Ухвала суду № 74396076, 31.05.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3340/18

№ провадження 1-кс/646/3083/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Мальцев С.О., секретар судового засідання Безсонна Д.В., за участю: слідчого Богданової А.В., прокурора Артюх Г.С., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у кримінальному провадженні № 12018220060000985 від 30.05.2018 року клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого останній раз 19.03.2014 р. Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.395, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі. Відносно останнього 27.04.2018 р. в порядку ст. 291 КПК України направлено обвинувальний акт до Червонозаводського районного суду м.Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України для розгляду по суті,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

у с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківської області звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12018220060000985.

По даному провадженню ОСОБА_1 31.05.2018 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, та те, що, підозрюваний, будучи неодноразово засуджений за аналогічні кримінальні правопорушення, вчинив нові умисні корисливі злочини, маючи непогашені судимості, не має постійного місця роботи та джерела доходу, слідчий, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний у судовому засіданні просив обрати відносно нього більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На роз’яснення слідчого судді мати захисника у даному кримінальному провадженні не наполягав та відмовився.

Заслухавши думку слідчого, прокурора та пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 30.05.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 29.05.2018 в період часу з 12-20 год. до 12.20 год , невстановлена особа шляхом вільного доступу проникла до будинку № 14 по пров. Зеленому в м.Харкові, звідки викрала гроші у сумі 2500 грн. в барсетці, чим спричинила ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

31.05.2018 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, згідно якої останній підозрюється у тому, що

29.05.2018 близько 12.20 години, ОСОБА_1, діючи умисно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, прибув до будинку, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Зелений, 14, який належить на праві власності раніше незнайомій йому ОСОБА_2, вирішивши, що на території будинку нікого немає, у ОСОБА_1 виник умисел на вчинення крадіжки наявних цінних речей з будинку.

Для реалізації своєї злочинної мети ОСОБА_1 проник на територію вказаного домоволодіння, перелізши через огорожу, та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, знаходячись на території будинку за вищевказаною адресою зайшов через відчинені вхідні двері до будинку за вказаною адресою, тим самим проник до житла, де в одній з кімнат виявив чоловічу барсетку, темно зеленого кольору з грошима в сумі 2500 гривень, які належать ОСОБА_2, що знаходилась на стільці поряд з ліжком, де в той момент спав раніше незнайомий йому ОСОБА_3

Після чого ОСОБА_1 впевнившись в тому, що ОСОБА_3 спить та не спостерігає за його діями, непомітно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кімнати вказаного будинку чоловічу барсетку з грошима в сумі 2500 гривень, які належать ОСОБА_2 та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Вирішуючи питання про обґрунтованість підозри слідчий суддя зазначає наступне.

На думку слідчого судді, підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, і такі факти є досить переконливими. Зокрема з досліджених у суді матеріалів доданих до клопотання, вбачається, що потерпіла ОСОБА_2, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 під час допиту підтвердили обставини зазначені у повідомленні про підозру. Крім того, зазначені обставини у підозрі підтверджуються речовими доказами, а саме диском з відеозаписом події крадіжки барсетки з грошима.

Доведеними слідчий суддя вважає й ризики, передбачені у п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше неоднаразово засуджений за аналогічні кримінальні правопорушення та має не зняту і не погашену судимість.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, та враховуючи стійку злочинну спрямованість особистості підозрюваного, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На додаток ОСОБА_1 офіційно не працює, неодноразове був засуджений за вчинення злочинів проти власності, у тому числі й за крадіжку, судимість у встановленому порядку не погашена, Відносно останнього 27.04.2018 р. в порядку ст. 291 КПК України направлено обвинувальний акт до Червонозаводського районного суду м.Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України для розгляду по суті.

Наведені фактори загалом свідчать про дуже високий ризик переховування підозрюваного та вчинення ним повторних злочинів, а тому з метою гарантування присутності підозрюваного під час подальшого провадження, вважаю необхідним визначити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на чітко визначений строк, позаяк інші більш м’які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеними прокурором.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Згідно ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого задовільнити.

Обрати ОСОБА_1, 24.12.1974 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали до 29.07.2018 р. - включно.

Визначити суму застави у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 52 860 грн. (п’ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят), яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318098006674, МФО 820172, код одержувача 26281249, одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк: Державна казначейська служба України, призначення платежу - застава згідно КПК по справі №, від за (ПІБ),(Червонозаводський районний суд м.Харкова).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського СІЗО №27 (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського СІЗО №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово Червонозаводський райсуд м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя С.О. Мальцев