Ухвала суду № 74396030, 24.05.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/88/2018

Справа № 646/12440/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, публічного акціонерного товариства «УКРПОШТА», Харківської місцевої прокуратури №5, генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить направити доручення до Міністерства юстиції України про міжнародну правову допомогу для огляду його досьє 53119/13, зважування, вилучення в Європейському суді з прав людини, документів, які надійшли від імені позивача та інших осіб в поштових напрямках; заборонити ГУ НП в Харківській області використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а ПАТ «Київстар», ТОВ «Воля кабель», ТОВ «Макснет», групі компанії торгової марки «Тріолан» надання послуг інтернет доступу мешканцям квартир 125, 126, 127, 128 будинку позивача.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України, викладений певний перелік видів забезпечення позову, а саме позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Таким чином, запропонований позивачем спосіб не відноситься до визначеного переліку видів забезпечення позову та не є необхідним для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

За наведених обставин, суд вважає, заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 149 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову– відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: В.А. Єжов