Ухвала суду № 74395580, 11.05.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/2556/15-к

Провадження по справі 1-кс/635/81/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

за участю прокурора Зеленькова О.В.,

захисника – ОСОБА_1,

обвинуваченого – ОСОБА_2,

представника цивільного відповідача – ОСОБА_3,

секретар судового засідання – Грищук Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 09.06.2014 близько 21:05 керував технічно справним спеціалізованим автомобілем меддопомоги “Peugeot Boxer”, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить КЗОЗ «ЦЕМД ТА МК», та рухався зі швидкістю 110 км/г з увімкненими проблисковими маячками синього кольору без спеціального звукового сигналу по автодорозі «Харків-Липці-Борисівка» у с. Ч.Тишки Харківського району Харківської області зі сторони с.Липці у напрямку м.Харкова.

В ході руху по вказаній автодорозі, в районі 23 км.+ 150 метрів ОСОБА_2 грубо порушив вимоги п.п. 3.1, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 3.1 - «водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 і пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений»;

п. 12.3 - «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди»;

п.12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год»,

та допустив наїзд на пішохода, який перетинав проїжджу частину автодороги «Харків-Липці-Борисівка», у невстановленому для переходу місці, зліва направо по ходу руху автомобіля “ Peugeot Boxer ”, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1147-С/14 від 25.07.14. причиною смерті ОСОБА_4 є відкрита черепно-мозкова травма що супроводжується практично повним руйнуванням черепа з розтрощенням речовини головного мозку. По ступеню тяжкості відкрита черепно-мозкова травма носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя у момент спричинення.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2, виразилося в тому, що він керуючи технічно справним спеціалізованим автомобілем меддопомоги “Peugeot Boxer”, реєстраційний номер НОМЕР_1, зі швидкістю, яка перевищувала допустиму у населеному пункті, при необхідності додаткового привертання уваги учасника дорожнього руху - пішохода, не увімкнув спеціальний звуковий сигнал побачивши пішохода на проїжджій частині та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4, який перетинав проїжджу частину автодороги «Харків-Липці-Борисівка» у невстановленому для переходу місці, зліва на право відносно напрямку руху “ Peugeot Boxer ”, що спричинило його смерть.

Порушення водієм ОСОБА_2 п.12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв'язку з подією та її наслідками.

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_4

В ході судового розгляду прокурор заявив клопотання про призначення по справі комплексної судово-медичної, авто-технічної та медико-криміналістичної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та Київського обласного бюро судово-медичної експертизи. На вирішення експертам прокурор просив поставити наступні запитання:

1.які тілесні ушкодження є на тілі та одязі загиблого ОСОБА_4, їх тяжкість, локалізація, механізм та давність утворення,

2.чи можна за наявними пошкодженнями на одязі та тілі загиблого ОСОБА_4 встановити якою частиною тіла був повернутий потерпілий до транспортного засобу в момент їх первинного контакту,

3.чи перебував у русі, стояв або лежав у момент первинного контакту з автомобілем постраждалий ОСОБА_4,

4.якою стороною та частиною тіла, а також, в якому положенні був звернений до автомобіля потерпілий ОСОБА_4 в момент первинного контакту з автомобілем,

5.чи перебував на момент події потерпілий ОСОБА_4 у стані алкогольного сп’яніння,

6.чи всі зазначені тілесні ушкодження на тілі загиблого завдані одночасно, чи був переїзд тіла одним або кількома транспортними засобами,

7.чи мав місце наїзд або повний переїзд тіла колесами,

8.чи всі виявлені пошкодження потерпілого ОСОБА_4 отримані одночасно,

9.чи є на одязі ознаки волочіння, якщо так, то про що це може свідчити,

10.чи є на тілі та одязі загиблого ОСОБА_4 сліди перекочування коліс транспортного засобу, якщо є, то: чи відобразилися індивідуальні особливості бігової доріжки та боковини коліс, що дозволяють ідентифікувати та встановити в якому напрямку сталося перекочування,

11.чи могли тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_4 утворитися при наїзді автомобіля «Peugeot Boxer», якщо так, то які саме та чи мається причинний зв'язок між отриманими тілесними ушкодженнями у результаті наїзду автомобіля «Peugeot Boxer» і смертю ОСОБА_4,

12.чи могли тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_4 утворитися при наїзді автомобіля «ВАЗ-2102», якщо так, то які саме та чи мається причинний зв'язок між отриманими тілесними ушкодженнями у результаті наїзду автомобіля «ВАЗ-2102» і смертю ОСОБА_4,

13.який механізм утворення тілесних ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_4,

14.чи є на одязі і взутті потерпілого сліди ПММ, лакофарбового покриття,

15.якщо було два наїзди різними, транспортними засобами «Peugeot Boxer» чи «ВАЗ-2102», то чи можливо розмежувати, які тілесні ушкодження утворились при першому та при другому контакті з транспортними засобами,

16.яким було взаємне положення транспортного засобу (автомобіля) і ОСОБА_4 у момент їх контакту,

17.який механізм даного ДТП,

18.як у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Peugeot Boxer» згідно з вимогами «Правил дорожнього руху України»,

19.як у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ-2102» згідно вимогами «Правил дорожнього руху України»,

20.чи вбачається у діях водія автомобіля «Peugeot Boxer» невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору перебували б причинному зв’язку з настанням події даної пригоди,

21.чи вбачається у діях водія автомобіля «ВАЗ-2102» невідповідність «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору перебували б у причинному зв’язку з настанням події даної пригоди».

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що в даному кримінальному провадження були проведені судові експертизи, висновки яких суперечать один одному, а допит експертів в ході судового розгляду не дав можливості усунути виявлені протиріччя, а також те, що попередні висновки експертів надано експертними установами, які знаходяться в межах зони регіонального обслуговування Харківської області, а тому є доцільним призначити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та Київському обласному бюро судово-медичної експертизи.

Захисник, обвинувачений та представник цивільного відповідача в судовому засіданні заперечували проти призначення по справі судової експертизи та вважали клопотання прокурора направленим на затягування розгляду справи.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши докази по справі у їх сукупності, прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора.

У даному кримінальному провадженні, як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду, було призначено та проведено ряд судових експертиз, а саме судово-медична експертиза трупа ОСОБА_5 (висновок №1147-С/14 від 25.07.2014), судово-медична експертиза крові та сечі ОСОБА_5 (висновок №2115-Т/14/1147-С/14 від 10.06.2014), судово-медична експертиза внутрішніх органів трупа ОСОБА_5 (висновок № 866-Гс/14 (1147-с/14) від07.07.2014, судово-медична експертиза крові трупу ОСОБА_5 (висновок № 337к-Ис/14 від 10.06.2014), судово-медична експертиза змивів з переднього бамперу автомобіля “ Peugeot Boxer ”, реєстраційний номер НОМЕР_1 (висновок №338-Ис/14 від 07.07.2014), судово-медична експертиза зішкрібів з-під переднього лівого крила автомобіля НОМЕР_2 (висновок №339-Ис/14 від 07.07.2014), судово-медична експертиза одягу та взуття ОСОБА_5 (висновок № 130МК-С/14 від 01.09.2014), комплексна судово-медична та автотехнічна експертиза за фактом дорожньо-транспортної пригоди (висновок № 337/1159-КЕ/2014 від 26.01.2015), повторна комплексна судово-медична, медико-криміналістична та авто технічна експертиза (висновок №11360/397-КЕ/2015 20.07.2016).

Згідно висновку комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи № 337/1159-КЕ/2014 від 26.01.2015 слід вважати, що наїзд на постраждалого був скоєний автомобілем “Peugeot Boxer”, що підтверджується наявністю нашарувань речовини біологічного походження (кров) на його передньому бампері зліва. Виходячи із конструктивних особливостей автомобіля НОМЕР_3, його загальної маси, радіусу коліс і їх ширини бігових доріжок та наявність приводу на задні колеса, перекочування коліс вказаним автомобілем через голову потерпілого ОСОБА_6 не могло бути. Наявність нашарувань речовини біологічного походження (крові) в районі арки переднього лівого крила (із нижньої сторони) автомобіля НОМЕР_3 може свідчити про наїзд колеса вказаного автомобіля на поверхню (в даному випадку якою було дорожнє покриття), що була покрита кров’ю.

Згідно висновку повторної комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної та автотехнічної експертизи №11360/397-КЕ/2015 20.07.2016, експертна комісія не виключає ймовірності наїзду на потерпілого ОСОБА_6 як автомобілем НОМЕР_4 так і автомобілем НОМЕР_3.

Вищезазначена повторна комплексна судово-медична, медико-криміналістична та автотехнічна експертиза була проведена 20.07.2016 року на підставі ухвали суду від 12.11.2015, якою було задоволено клопотання захисника, заявлене під час судового розгляду про призначення судової експертизи, при цьому, як вбачається зі змісту ухвали суду та матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення будь-які питання перед експертами поставлені не були.

Як вбачається з висновку зазначеної експертизи, за наявними даними достеменно вирішити питання, внаслідок контакту колесом якого із зазначених автомобілів постраждалому спричинена відкрита черепно-мозкова травма, не уявляється можливим в зв'язку з відсутністю вичерпних вихідних даних – відсутність опису характеру слідів на передньому бампері автомобіля (вид нашарування, розміри, тощо), відсутність даних огляду ходової частини транспортних засобів, бігових доріжок покришок коліс, достовірно не визначено шляхом проведення судово-цитологічного експертного дослідження морфологічний характер нашарувань речовини біологічного походження на автомобілі ВАЗ, тощо.

Як вбачається з висновків судово-медичних експертиз на тілі постраждалого будь-які тілесні ушкодження, окрім відкритої черепно-мозкової травми, відсутні.

Після проведення у кримінальному провадженні повторної комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної та автотехнічної експертизи 20.07.2016 в ході судового розгляду будь-яких нових обставин та фактичних даних по кримінальному провадженню сторонами не наведено та судом не встановлено, у тому числі слідів трасологічного характеру. Зазначені прокурором питання експерту були предметом вирішення вищезазначеної експертизи.

Суд не вбачає підстав для проведення повторної експертизи, зокрема необґрунтованість висновку експертизи та порушення процесуальних норм, які регламентують порядок проведення експертизи, а також наявність обґрунтованих сумнівів в правильності висновку.

Висновок повторної комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної та автотехнічної експертизи №11360/397-КЕ/2015 20.07.2016 є обґрунтованим та зрозумілим, висновки експертизи протиріч не мають, нових питань стосовно дослідження обставин кримінального провадження, сторонами провадження перед експертом не поставлено.

Крім того, не надається можливим надання стороною обвинувачення одягу потерпілого ОСОБА_5 для вирішення питання щодо наявності слідів волочіння та слідів ПММ та лакофарбового покриття в зв'язку з його фактичною відсутністю, про що було зазначено прокурором в судовому засіданні.

Доводи прокурора про те, що висновки проведених по даному кримінальному провадженню судових експертиз мають суттєві протиріччя, підлягають вирішенню судом під час оцінки доказів в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку

Керуючись ст.332 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_7 про призначення повторної комплексної судово-медичної, автотехнічної та медико-криміналістичної експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 15 травня 2018 року

Суддя - Т.В. Бобко