Вирок № 74395346, 31.05.2018, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/985/18

провадження № 1-кп/632/105/18

31 травня 2018 р.

Вирок

Іменем України

31 травня 2018 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Босняка М.М., за участю секретаря судового засідання Єрьоміної А.С., сторін кримінального провадження прокурора Середи С.С., представника потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника - адвоката Ключко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайський Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 23.01.2014 Первомайським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 03.09.2014 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 16.03.2016 звільненого умовно-достроково на строк 1 рік 3 місяці 17 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2017, близько 2300 години, ОСОБА_2 знаходився поблизу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» розташованого за адресою: АДРЕСА_3, який на праві власності належить потерпілій ОСОБА_4 В цей час у ОСОБА_2 раптово виник умисел, направлений на викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 шляхом розбиття скла вікна проник всередину магазину, звідки таємно, потворно, скоїв крадіжку 21 відрізного круга «Novo Abrasive» до кутової шліфувальної машини, «метл+нерж.сталь», розмір 125х1,2х22,23 мм, вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 5441 від 16.01.2018, становить 174,30 гривень; універсальний будівельний клей «Рідкі цвяхи» (сила склеювання 21 кг на см2) ємкість 300 мл, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 5441 від 16.01.2018, становить 36,73 гривні; універсальний герметик силіконовий «Rolax», об'ємом 290 мл вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 5441 від 16.01.2018, становить 40,33 гривень; три лампи накалювання шарик виробник «Іскра», 40 ВТ, вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи, становить 16,11 гривень; 2 свердла по бетону діаметром 10 мм, виробник «Werk», вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи, становить 29,34 гривень; свердло по бетону ударне, діаметром 5х85 мм, виробник «Masonry drill S4», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 5441 від 16.01.2018, становить 11 гривень; наждачні насадки для шліфування дерев'яних поверхонь у кількості 8 одиниць та одна упаковка ключів «Werk», вартість яких встановити експертним шляхом не вдалося можливим, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 307 гривень 81 копійку.

Після цього ОСОБА_2 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь.

Крім того, 07.11.2017, близько 0300 години, ОСОБА_2, вступивши у попередню злочинну змову з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, спрямовану на вчинення таємного викрадення чужого майна, знаходилися поблизу приміщення відділу культури та туризму Первомайської РДА Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Юності, 25. В цей час у ОСОБА_2 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, раптово виник спільний умисел, направлений на викрадення чужого майна з вищевказаного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, шляхом відчинення вікна проникли всередину приміщення, звідки таємно, повторно, скоїли крадіжку магнітофону «SONY» модель CFD-G500L, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 5442 від 12.12.2017, становить 916 гривень, портативного DVD-плеєра MPS-702, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №5442 від 12.12.2017, становить 645 гривень, монітору LG модель 19M37A, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 5442 від 12.12.2017, становить 1360 гривень, монітору Aser модель K192 HQL версія K192 HQL, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 5442 від 12.12.2017, становить 1331 гривню, чим спричинили відділу культури та туризму Первомайської РДА Харківської області матеріального збитку на загальну суму 4252 гривні.

Після цього, ОСОБА_2 разом із з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене на свою користь.

Також, 13.11.2017, близько 2300години, ОСОБА_2, вступивши у попередню злочинну змову з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, спрямовану на вчинення таємного викрадення чужого майна, знаходилися поблизу приміщення ТОВ «Технокомплекс», розташованого за адресою: АДРЕСА_4, яке на праві власності належить ОСОБА_5 В цей час у ОСОБА_2 та осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, раптово виник спільний умисел, направлений на викрадення чужого майна з вищевказаного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненими, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 та особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, шляхом відчинення вікна проникли всередину приміщення, звідки таємно, повторно, скоїли крадіжку трансформатора сварочного типу ТДМ-350 У2, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 5440 від 11.12.2017, становить 745 гривень, чим спричинили ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

Після цього ОСОБА_2 та особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене на свою користь.

Крім того, 16.11.2017, близько 0100 години, ОСОБА_2, вступивши у попередню злочинну змову з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, спрямовану на вчинення таємного викрадення чужого майна, знаходилися поблизу гаражу розташованого в гаражному кооперативі «Хімік» в м. Первомайський, Харківської області. В цей час у ОСОБА_2 та осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, раптово виник спільний умисел, направлений на викрадення чужого майна з вищевказаного гаражу, який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_6

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненими, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 та особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, шляхом демонтажу даху проникли всередину вказаного гаражу, звідки таємно, повторно, скоїли крадіжку кутової шліфувальної машинки «BRAU CRAFT» модель «CAG-125 N», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 5445 від 12.12.2017, становить 188 гривень, двох кутових шліфувальних машинок «PRO WORK» модель «WSJ 230-3», загальна вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 5445 від 12.12.2017, становить 832 гривні, та зварювального апарату «EDON» модель «MMA-250», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 5445 від 12.12.2017, становить 2067 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2671 гривню.

Після цього, ОСОБА_2 та особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене на свою користь.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.11.2017, близько 0300 години, ОСОБА_2, вступивши у попередню злочинну змову з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, спрямовану на вчинення таємного викрадення чужого майна, знаходилися поблизу приміщення Первомайського МЦ ССС ДМ Первомайської міської ради Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, м. Первомайський, ? м-н, буд. 56. В цей час у ОСОБА_2 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, раптово виник спільний умисел, направлений на викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до вищевказаного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненими, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, шляхом віджиму гратів та відчинення вікна проникли всередину приміщення, звідки таємно, повторно скоїли крадіжку трьох мобільних телефонів «Samsung GT-E1200M», вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 5400 від 08.12.2017, становить 669 гривень, та трьох флеш-носіїв, об'ємом 8 Gb кожен, вартість яких встановити експертним шляхом не вдалося можливим, чим спричинили Первомайському МЦ ССС ДМ Первомайської міської ради Харківської області, в особі представника ОСОБА_7, збитки на загальну суму 669 гривень.

Після цього ОСОБА_2 разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене на свою користь.

Крім того, 21.11.2017, близько 0200 години, ОСОБА_2, вступивши у попередню злочинну змову з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, спрямовану на вчинення таємного викрадення чужого майна, знаходилися поблизу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», розташованого за адресою: АДРЕСА_5, який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_8 В цей час у ОСОБА_2 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, раптово виник спільний умисел, направлений на викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненими, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 шляхом відчинення вікна проник всередину приміщення магазину, а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, залишився біля вікна спостерігаючи за сторонніми особами. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_2 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, таємно, повторно скоїли крадіжку кутової шліфувальної машини «BRAU CRAFT» модель CAG-180, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4219 від 11.12.2017, становить 191 гривню, шуруповерту «Интерскол» модель ДА-14,4 ЭР, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4219 від 11.12.2017, становить 336 гривень, електролобзику «BRAU CRAFT», модель BPS 650E, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4219 від 11.12.2017, становить 158 гривень, портативної стереосистеми Panasonik модель RX-ES 23, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4219 від 11.12.2017, становить 554 гривні, стереосистеми «PHILIPS модель AZ 114/05, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 5402 від 09.01.2018, становить 485 гривень, тепловентилятора «ELEMENT» CE-1502LK, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 5402 від 09.01.2018, становить 545 гривень, тепловентилятора «ELEMENT» модель CWH 3030 LTI, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 5402 від 09.01.2018, становить 633 гривні, безпровідного маршрутизатора TP-Link, модель TL-WR740N, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 5403 від 27.12.2107, становить 251 гривню, планшету «ASUS Nexus 7 32», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 5403 від 27.12.2017, становить 2340 гривень. Вищевказані речі з приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» через вікно ОСОБА_2 передав особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, який очікував на подвір'ї вказаного будинку. Крім того ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, зі столу викрав грошові кошти в сумі 494 гривні. Таким чином, своїми незаконними діями ОСОБА_2 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 5987 гривень.

Після цього ОСОБА_2 разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене на свою користь.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 28.11.2017, близько 0300 години, ОСОБА_2 знаходився біля будівлі Державної виконавчої служби Первомайського МРЮ в Харківській області, розташованої за адресою: АДРЕСА_6. В цей час у ОСОБА_2 раптово виник умисел, направлений на викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до вказаного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 шляхом розбиття скла вікна проник всередину вищевказаного приміщення, звідки таємно, потворно, скоїв крадіжку обігрівача електричного «Element CSH-2030», який на праві власності належить ОСОБА_9, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 5578 від 28.12.2017, становить 283 гривні, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на вказану суму.

Після цього ОСОБА_2 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь.

Крім того 14.12.2017, близько 0200 години, ОСОБА_2 знаходився поблизу приміщення ательє, розташованого за адресою: АДРЕСА_7. В цей час у ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна з вищевказаного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 шляхом розбиття скла вікна проник всередину вищевказаного приміщення, звідки таємно, повторно, скоїв крадіжку мобільного телефону «Nokia 101», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 5703 від 22.01.2018, становить 257 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на вказану суму.

Після цього ОСОБА_2 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь.

Також 05.12.2017, близько 0100 години, ОСОБА_2 знаходився поблизу приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_8. В цей час у ОСОБА_2 раптово виник умисел, направлений на викрадення чужого майна з вищевказаного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2, шляхом розбиття вікна, проник всередину вказаного приміщення, звідки таємно, повторно, скоїв крадіжку ноутбуку марки «HP Intel Core I 3/ AMDA6», який належить ОСОБА_11, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1780 від 16.02.2018, становить 3700 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на вказану суму.

Після цього ОСОБА_2 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь.

Окрім того, 26.12.2017, близько 0400 години, ОСОБА_2 знаходився поблизу приміщення Лозівського відділення правової допомоги Первомайського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, розташованого за адресою: АДРЕСА_9. В цей час у ОСОБА_2 раптово виник умисел, направлений на викрадення чужого майна з вищевказаного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2, шляхом розбиття скла вікна проник всередину вищевказаного приміщення, звідки таємно, повторно, скоїв крадіжку персонального комп'ютера марки «HP Compag 4000 Pro ESET ABE», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 526/838-839 від 31.01.2018, становить 2000 гривень, персонального комп'ютера марки «HP Compag 4000 Pro ESET ABE» вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №526/838-839 від 31.01.2018, становить 2500 гривень, монітору до комп'ютера, марки «HP Compag LA 2006x WLED LCD» вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 526/838-839 від 31.01.2018, становить 1150 гривень, чим спричинив Лозівському відділенню правової допомоги Первомайського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в особі представника потерпілого ОСОБА_1, матеріального збитку на загальну суму 5650 гривень.

Після цього ОСОБА_2 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочинів за вищевикладених обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому та скориставшись своїм правом, передбаченим ст.63 Конституції України, відмовився від дачі показань, вказавши, що все відбувалося саме так, як викладено в обвинувальному акті. Не заперечує проти того, щоб справа слухалася в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчинених злочинах визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Таким чином, оцінюючи в сукупності встановлені обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_2 по епізоду від 13.09.2017 року щодо крадіжки з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою: АДРЕСА_3, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до приміщення, доведена у повному обсязі і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України. Відносно інших епізодів, суд також вважає, що вина ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до приміщення, доведена у повному обсязі і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до приміщення, доведена у повному обсязі і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставиною, пом'якшуючою покарання для обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання для обвинуваченого ОСОБА_2, судом не встановлено.

Первомайським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 10 000 гривень.

Заслухавши пояснення представника позивача, яка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, та пояснення обвинуваченого, який даний позов визнав, дослідивши матеріали кримінального провадження та надані докази, на підставі ст.129 КПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1168 ЦК України, відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда», суд дійшов подальшого висновку про задоволення даного позову з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження Первомайський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги надав суду докази на підтвердження своїх вимог відносно спричинення йому матеріальної шкоди, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі.

При призначенні покарання ОСОБА_2, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься законом до тяжкого злочину, особу винного, який задовільно характеризується за місцем проживання, що останній є сиротою, виховувався старшою сестрою, обставини, пом'якшуючі покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої метою покарання є не тільки кара, а і виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, у зв'язку з чим, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

При цьому, суд погоджується з висновками досудової доповіді органу пробації, оскільки органом пробації враховано в повному обсязі характер і ступень небезпечності для суспільства вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, високий ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, також погоджується з висновком органу пробації в частині неможливості виправлення обвинуваченого без позбавлення волі останнього.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 31.05.2018 року була обрана у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов у справі задовольнити.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні, по епізодам де ОСОБА_2 брав участь особисто, вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Долю інших речових доказів у кримінальному провадженні, вирішити у кримінальному провадженні, що буде розглядатися останнім з чотирьох виділених в окреме провадження.

Процесуальні витрати у справі стягнути з винної особи.

Керуючись ст. 370, ст. 371 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу, обрану відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, - залишити без змін.

Строк відбування покарання рахувати з 31 травня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення:

- дактилоскопічної експертизи за № 1761 від 30.11.2017 року, - 1608 гривень 10 копійок; товарознавчої експертизи № 5442 від 12.12.2017 року, - 593 гривні 22 копійки; дактилоскопічної експертизи № 1763 від 30.11.2107 року, - 1237 гривень; товарознавчої експертизи № 5400 від 08.12.2017 року, - 395 гривень 48 копійок, дактилоскопічної експертизи № 1762 від 05.12.2017 року, - 1237 гривень, товарознавчої експертизи № 5401 від 11.12.2017 року, - 593 гривні 22 копійки; товарознавчої експертизи № 5403 від 27.12.2017 року, - 494 гривні 35 копійок; товарознавчої експертизи № 5402 від 09.01.2018 року, - 572 гривні (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харків, одержувач платежу - держава);

- товарознавчої експертизи за № 5578 від 28.12.2017 року, - 395 гривень 48 копійок; товарознавчої експертизи № 5703 від 22.01.2018 року, - 572 гривні (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харків, одержувач платежу - держава);

товарознавчої експертизи № 526/838-839 від 31.01.2018 року, - 429 гривень; товарознавчої експертизи № 1780 від 16.02.2018, - 572 гривні (код доходів 2883133 Харківський науково-дослідницький інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, м. Харків, одержувач платежу - держава).

Речові докази - електрообігрівач «Elemеnt CSH-2030», USB-накопичувач, які знаходяться під зберігальною розпискою - залишити у потерпілої ОСОБА_9 за належністю.

-мобільний телефону «Nokia 101» ІМЕІ № 1 НОМЕР_1, ІМЕІ №

НОМЕР_2 в корпусі червоного кольору, які знаходяться під зберігальною розпискою - залишити у потерпілої ОСОБА_10 за належністю.

-акумуляторну батарею марки «Enrico Fermi», мишку безпровідну від комп'ютера

марки «Deluxe», які знаходяться під зберігальною розпискою - залишити у потерпілого ОСОБА_11 за належністю.

-персональний комп'ютер «HP Compag 4000 Pro ESET ABE», монітор від комп'ютера

«HP Compag LA 2006x WLED LCD» які знаходяться під зберігальною розпискою - залишити у представника потерпілого ОСОБА_1 за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: М. М. Босняк