Ухвала суду № 74395171, 31.05.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/14518/16-а

Провадження № 2-а/522/721/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання – Шевчик В.І,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправними дії, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправними дії, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної шкоди.

Справа перебувала у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю.Б., ухвалою суду від 12.09.2016 року провадження у справі було відкрито та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 27.03.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси в частині стягнення недоплаченої різниці пенсії за період з 1995 року по 2015 рік, та за період з 2000 року по 2015 рік, залишені без розгляду (т.1, а.с.206-208).

Ухвалою суду від 03.05.2017 року було замінено відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (т.2, а.с.6-7).

Згідно уточнених позовних вимог від 18.07.2017 року (т.2, а.с.56-57), позивачка просила:

1.Визнати дії ОСОБА_2 ПФУ в Приморському районі м. Одеси щодо визначення їй заниженого індивідуального коефіцієнту заробітної плати неправомірними та зобов’язати Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі при наступних розрахунках її пенсії та всіх видів доплат врахувати її індивідуальний коефіцієнт заробітної плати у розмірі 1,66368.

2.Визнати дії Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі щодо розрахунку її пенсії та всіх видів доплат – неправомірними та зобов’язати відповідача сплачувати їй пенсію за віком не менше, ніж 2161 грн. 42 коп., та додатково сплачувати їй доплату за понаднормативний стаж;

3.Вирішити питання з приводу розподілу судових витрат.

До суду надійшли письмові заперечення відповідача (т.1, а.с.31—32, а.с.196-198, т.2, а.с.115-119, 120-122).

У зв`язку з рішенням Дисциплінарної палати від 22.11.2017 року № 3723/3дп/15-17 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та внесення подання ОСОБА_3 Правосуддя про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси, на підставі наказу керівника апарату суду ОСОБА_5 від 08.12.2017 року № 218/а, та на підставі службової записки секретаря судового засідання – Шеян І.В., про передачу нерозглянутих справ на автоматичний розподіл відповідно до положень КП «Д-3», з метою дотримання розумних строків розгляду справи, здійснено повторний авторозподіл даної справи.

Дана справа була передана на розгляд судді Домусчі Л.В. та ухвалою від 09.02.2018 року була прийнята до провадження.

До суду 13.03.2018 року надійшло клопотання позивача про розгляд справи у загальному позовному провадженні, а також просила вирішити питання з приводу проведення заявленої нею судової економічної експертизи (клопотання від 10.10.2017 року (т.2, а.с.99-100).

Судом ухвалою від 30.03.2018 року було вирішено розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправними дії, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної шкоди продовжувати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на «25» квітня 2018 року.

Розгляд справи, призначений на 25.04.2018 року, за клопотанням сторони відповідача був відкладений на 31.05.2018 року.

У судовому засіданні 31.05.2018 року позивачка уточнені позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Посилалась на те, що відповідачем враховується коефіцієнт заробітної плати десь 1,02 або 1,03. Проте, вона вийшла на пенсію у 1993 році та коефіцієнт її заробітної плати на час призначення пенсії складав 1,66368, у свою ж чергу, пенсійний орган прийняв за основу коефіцієнт заробітної плати за 1983-1988 рр., коли була найнижча заробітна плата. Також висловила заперечення щодо розміру заробітної плати, з якого здійснюється вирахування її пенсії. Зазначила, що вийшла на пенсію зі стажем 39 років, при нормі – 20 років, та за кожен рік їй повинно були здійснювати доплату. Посилалась на те, що пенсійним органом було удвічі занижено коефіцієнт її стажу роботи, вважає, що її розмір пенсії є незаконним та дії пенсійного органу неправомірними. Також просила задовольнити її клопотання про призначення судової економічної експертизи, заявлене нею 10.10.2017 року (т.1, а.с.99-100), вважає, що така експертиза необхідна для визначення завданого їй збитку.

Представник відповідача – ОСОБА_6В (по довіреності від 06.02.2018 року) у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, вважає їх безпідставними та зазначили, що розрахунок розміру пенсії був підрахований правильно, надавали раніше суду копії пенсійної справи позивачки.

Дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи у межах, необхідних для його розгляду, заслухавши доводи сторін, суд приходить до наступного висновку.

Згідно клопотання від 10.10.2017 року позивачка просила призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.У відповідності до матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1, який розмір заробітної плати, стаж роботи були застосовані пенсійним органом при первісному призначені пенсії;

2. У відповідності до матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1, який розмір заробітної плати, стаж роботи та коефіцієнт заробітної плати мали бути застосовані, проте не були застосовані пенсійним органом при первісному призначені пенсії;

3. Як змінився розмір пенсії за віком, призначеній позивачці, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №544 від 15.04.2003 року;

4. Чи проводився перерахунок призначеної позивачці пенсії з 01.01.2004 року у зв’язку з набранням законної сили Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», якщо так, то який розмір заробітної плати, стаж праці та коефіцієнт заробітної плати були застосовані пенсійним органом;

5. У зв’язку з набранням законної сили Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 01.01.2004 року, якщо був здійснений перерахунок пенсії, то в якому розмірі ОСОБА_1 повинна була виплачуватись пенсія;

6. Чи проводився перерахунок призначеної ОСОБА_7 пенсії в 2008 та 2012 роках, у відповідності з Постановою Кабінету Міністрів України №327 від 23.04.2012 року, та якщо проводився, то який розмір заробітної плати, стаж праці та коефіцієнт заробітної плати були застосовані пенсійним органом;

7. Якщо за питанням 6 буде отримано відповідь, що перерахунок пенсії не проводився, то просила визначити, в якому розмірі повинна була виплачуватись їй пенсія у разі здійснення їй 2008 року та 2012 року перерахунку;

8. В якому розмірі коефіцієнт заробітної плати повинен був бути заснований, якби у 2008 та 2012 роках, пенсійним органом був би здійснений перерахунок пенсії ОСОБА_1, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України №327 від 23.04.2012 року;

9. Якщо при призначені ОСОБА_1 пенсії та її перерахунках у відповідності до Законів України, пенсійним органом була допущена помилка з приводу неправильного застосування складових пенсії (заробітної плати, стажу праці, коефіцієнт заробітної плати), то яку б суму пенсії не було отримано позивачкою за весь період з дня призначення пенсії по теперішній час.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.ч.4 та 5 ст.102 КАС України, суд питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 призначено пенсію за віком з 04.10.1993 року довічно.

Суд вбачає, що предметом спору є правильність визначення розміру пенсії позивачки з врахуванням заробітної плати, стажу праці та розміру індивідуального коефіцієнту заробітної плати.

Відповідно до п.п.1 та 3 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Таким чином, зважаючи на те, що спір по справі виник з приводу дій суб’єкта владних повноважень (з приводу нарахування та виплати позивачці пенсії) та позивач не згоден із розміром складових, які застосовується при нарахуванні їй пенсії, отже дані обставини не можуть бути визнані судом беззастережно та без відповідної їх перевірки у встановлений процесуальним законодавством спосіб.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу.

При цьому, суд не вважає необхідним на вирішення експертів ставити №9 прохальної частини клопотання, оскільки суд не уповноважений вираховувати розмір пенсії та остання вимога не стосується заявлених позовних вимог.

Згідно п.4 ч.1 ст.2 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів. Вирішуючи у даному випадку питання про доцільність зупинення провадження у справі, суд виходить з необхідності дотримання строків розгляду справи, встановлених ст.193 КАС України.

Керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.102, ст..193 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про призначення експертизи – задовольнити частково.

Призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.У відповідності до матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1, який розмір заробітної плати, стаж роботи були застосовані пенсійним органом при первісному призначені пенсії 04.10.1993 року;

2. У відповідності до матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1, який розмір заробітної плати, стаж роботи та коефіцієнт заробітної плати мали бути застосовані, у випадку різниці з зазначеними пенсійним фондом розмірами та проте не були застосовані пенсійним органом при первісному призначені пенсії;

3. Як змінився розмір пенсії за віком, призначеній позивачці, у зв’язку прийняттям постанови Кабінету Міністрів України №544 від 15.04.2003 року «Про підвищення розміру трудових пенсій», яка набула чинності з 01.07.2003р.?;

4. Чи проводився перерахунок призначеної позивачці пенсії з 01.01.2004 року у зв’язку з набранням законної сили Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», якщо так, то який розмір заробітної плати, стаж праці та коефіцієнт заробітної плати були застосовані пенсійним органом;

5. У зв’язку з набранням законної сили Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 01.01.2004 року, якщо був здійснений перерахунок пенсії, то в якому розмірі ОСОБА_1 повинна була виплачуватись пенсія;

6. Чи проводився перерахунок призначеної ОСОБА_7 пенсії в 2008 та 2012 роках, у відповідності з Постановою Кабінету Міністрів України №327 від 23.04.2012 року, та якщо проводився, то який розмір заробітної плати, стаж праці та коефіцієнт заробітної плати були застосовані пенсійним органом;

7. Якщо за питанням 6 буде отримано відповідь, що перерахунок пенсії не проводився, то просила визначити, в якому розмірі повинна була виплачуватись їй пенсія у разі здійснення їй 2008 року та 2012 року перерахунку;

8. В якому розмірі коефіцієнт заробітної плати повинен був бути застосований, якби у 2008 та 2012 роках, пенсійним органом був би здійснений перерахунок пенсії ОСОБА_1, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України №327 від 23.04.2012 року;

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Визначити строк проведення експертизи три місяці.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертної установи направити матеріали справи № 522/14518/16-а, в якій також наявні копії пенсійної справи ОСОБА_1 (т.1., а.с.61-143).

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивача – ОСОБА_1.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи до одержання її результатів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 01.06.2018 року.

Суддя Л.В. Домусчі