Ухвала суду № 74394996, 30.05.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2000/18

Провадження № 2/522/5183/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної організації Товариство сприяння обороні України, Кілійського районного спортивно-технічного клубу Товариство сприяння обороні України про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 28 березня 2018 року було призначено проведення врегулювання спору за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної організації Товариство сприяння обороні України, Кілійського районного спортивно-технічного клубу Товариство сприяння обороні України про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, за участю судді. Провадження по справі на час врегулювання спору за участю судді було зупинено.

Під час проведення спільних закритих нарад, сторони по справі не дійшли згоди щодо врегулювання спору мирним шляхом та укладення мирової угоди про примирення сторін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

У разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Враховуючи, що під час урегулювання спору за участі судді, сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору мирним шляхом та укладення мирової угоди про примирення сторін, строк врегулювання спору за участі судді закінчився, суд вважає, що провадження по справі підлягає поновленню з передачею справи для повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 37, 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Проведення врегулювання спору за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної організації Товариство сприяння обороні України, Кілійського районного спортивно-технічного клубу Товариство сприяння обороні України про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, за участю судді - припинити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної організації Товариство сприяння обороні України, Кілійського районного спортивно-технічного клубу Товариство сприяння обороні України про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - поновити.

Цивільну справу № 522/2000/18 за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної організації Товариство сприяння обороні України, Кілійського районного спортивно-технічного клубу Товариство сприяння обороні України про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, передати для повторного автоматичного розподілу справи в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Бойчук