Ухвала суду № 74394877, 29.05.2018, Приморський районний суд м. Одеси

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

Справа № 522/9083/18

Провадження 1-кс/522/9491/18

29 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В.

при секретарі Торчинській О.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_1 про відсторонення від посади:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючого на посаді старшого дільничного інспектора офіцера поліції сектору превенції Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 42017160000001750 від 18.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Лященко А.В.

слідчого - Шведчикова К.К.

захисника – ОСОБА_3

підозрюваного – ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що на ОСОБА_2 наказом начальника ГУНП в Одеській області № 454 о/с від 29.03.2018 покладено тимчасове виконання обов’язків заступника начальника сектору превенції Шевченківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУ НП в Одеській області.

У своїй діяльності ОСОБА_2, як поліцейський, керується Конституцією України, Кримінальним і Кримінальним процесуальним кодексами України, Законами України «Про Національну поліцію», іншими законодавчими актами України, нормативно-правовими актами МВС України та ГУНП в Одеській області.

Так, відповідно до пункту 2 статті 18 Закону України «Про національну поліцію», ОСОБА_2, як поліцейський зобов’язаний професійно виконувати свої службові обов’язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов’язків, наказів керівництва.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 11 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», ОСОБА_2, займаючи посаду заступника начальника сектору превенції Шевченківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУ НП в Одеській області, уповноважений здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчинення правопорушень, виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживати у межах своєї компетенції заходи щодо їх усунення, вживати заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняти виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_2 наділений повноваженням стосовно правопорушника складати протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених КУпАП.

Нехтуючи взятими на себе обов’язками працівника правоохоронного органу, достовірно розуміючи суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, замість їх попередження та профілактики злочинності серед населення, ОСОБА_2 скоїв умисне корупційне кримінально-каране діяння.

В ході досудового розслідування встановлено, що т.в.о. начальника Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 з метою власного незаконного збагачення, створив злочинну схему спрямовану на отримання неправомірної вигоди від суб’єктів господарювання, які діють на території обслуговування Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, а саме будучи впевненим у своїй безкарності, під час наради, що проходила 27.04.2018 у період часу з 10 год. 02 хв. по 10 год. 37 хв. за адресою вул. Канатна, 101-в, м. Одеса, перебуваючи у робочому кабінеті № 19, повідомив заступника начальника – начальника по громадській безпеці Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди від суб’єктів господарювання, що здійснюють свою діяльність на території обслуговування вищевказаного відділку поліції та запропонував йому діяти спільно.

ОСОБА_5 прийняв зазначену пропозицію та звернув увагу ОСОБА_4 на початок курортного сезону в м. Одесі під час якого збільшено об’єкти торгівлі, включаючи ті які здійснюють діяльність без дозвільних документів, на території пляжів «Ланжерон» та «Аркадія».

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для безпосереднього отримання неправомірної вигоди від фізичних осіб-підприємців, які здійснюють свою діяльність на пляжі «Аркадія» в м. Одесі та на прилеглій території вирішили залучити заступника начальника сектору превенції Шевченківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2

У подальшому, з метою реалізації вищевказаного злочинного умислу ОСОБА_4 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, повідомив ОСОБА_2 про те, що останній на період курортного сезону 2018 року буде переведений до відділу поліції, який здійснює профілактику злочинності та інших правопорушень на території пляжу «Аркадія» в м. Одесі та повідомив про обставини виконання його повноважень, спрямованих на одержання від суб’єктів підприємницької діяльності, що здійснюють та здійснюватимуть свою діяльність на території вказаного пляжу, неправомірної вигоди за не притягнення останніх до передбаченої чинним законодавством відповідальності та за не перешкоджання у цьому виді діяльності, а також від інших фізичних осіб, які допускатимуть порушення чинного законодавства України на території обслуговування.

Так, ОСОБА_2 реально сприймаючи злочинний умисел ОСОБА_4 та ОСОБА_5 замість відмови від виконання явно злочинного наказу, з метою незаконного збагачення та отримання неправомірної вигоди добровільно погодився на пропозицію ОСОБА_4 та надав згоду на участь у виконанні незаконних дій про які йому повідомив останній.

У свою чергу ОСОБА_6, який неодноразово потерпав від незаконних дій керівництва Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та їх підлеглих, вирішив здійснювати роздрібну торгівлю вареною кукурудзою на територіях пляжів «Ланжерон» та «Аркадія» в м. Одесі. Однак, усвідомлюючи неможливість введення законної діяльності у зв’язку з тим, що раніше співробітники Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у разі відмови в передачі останнім неправомірної вигоди вживали незаконних заходів спрямованих на зупинення діяльності об’єктів торгівлі, що перебувають у власності ОСОБА_6, у невстановлений слідством дату та час здійснив телефонний дзвінок раніше знайомому працівнику поліції ОСОБА_7 та повідомив про свій намір вести господарську діяльність. ОСОБА_7 повідомив, що всі питання ОСОБА_6 зможе вирішити з дільничним інспектором на ім’я ОСОБА_8, який обслуговує пляж «Аркадія».

У невстановлений слідством дату та час, ОСОБА_6 з метою отримання дозволу на розташування торгівельних об’єктів з реалізації вареної кукурудзи на території пляжу «Аркадія», прибув до відділення поліції, яке знаходиться на початку алеї пляжу «Аркадія», а саме біля в’їзду на парковку, та увійшовши у приміщення де зустрівся з дільничним інспектором на ім’я ОСОБА_8, більш точні анкетні данні у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим. У ході спілкування, отримавши від ОСОБА_6 інформацію з приводу його бажання встановити об’єкти реалізації продуктів харчування ОСОБА_8 повідомив, що не наділений керівництвом на вирішення такого роду питань та запропонував звернутись до заступника начальника сектору превенції Шевченківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2, який на той час перебував за межами зазначеного відділу поліції.

У подальшому, 17.05.2018 більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим ОСОБА_6 прибув до відділу поліції, який знаходиться на початку алеї пляжу «Аркадія», а саме біля в’їзду на парковку за адресою ОСОБА_6 пляж 1/1, м. Одеса та зустрівшись з ОСОБА_2, останній не бажаючи бути викритим у спільній з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочинній діяльності та з метою приховування діалогу від осіб, які в той час знаходились у вищевказаному відділенні поліції запропонував ОСОБА_6 вийти з приміщення та відійти ліворуч від входу.

У процесі розмови ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_2, що він має намір на пляжі «Аркадія» м. Одеси встановити три торгівельні об’єкти з реалізації вареної кукурудзи, ОСОБА_2, реалізуючи спільний з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочинний умисел повідомив, що зможе здійснювати роздрібну торгівлю вареною кукурудзою на території пляжу «Аркадія»

ОСОБА_6 зможе за умови передачі неправомірної вигоди у сумі 500 (п’ятсот) доларів США щомісячно за один торгівельний об’єкт. Враховуючи, що названа ОСОБА_2 сума неправомірної вигоди була економічно не вигідна для ОСОБА_6, останній відмовився від вказаних дій та маючи бажання здобути прибуток почав радитись з ОСОБА_2 повідомляючи, останньому про можливість ведення іншого виду господарської діяльності, а саме тієї яка пов’язана з реалізацією солодкої вати на території пляжу «Аркадія» в м. Одесі за умови зниження суми щомісячної неправомірної вигоди, яку у процесі їх спілкування назвав ОСОБА_2 У свою чергу ОСОБА_2, з метою встановлення реального фінансового стану запитав ОСОБА_6, на яку суму він згоден передати в якості неправомірної вигоди.

У свою чергу ОСОБА_6, усвідомлюючи залежність від ОСОБА_2, як від особи яка незаконно наділена повноваженнями вирішувати питання щодо встановлення торгівельних об’єктів на пляжі «Аркадія» в м. Одесі та може перешкоджати господарській діяльності цих об’єктів повідомив, що може сплачувати щомісячно по 100 (сто) доларів США за кожен об’єкт.

Отримавши зазначену інформацію від ОСОБА_6, ОСОБА_2 з метою доведення спільного злочинного умислу до кінця та небажання втратити можливість отримання неправомірної вигоди погодився на запропоновану суму неправомірної вигоди.

Також, у ході розмови ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_2, що крім іншого він здійснює операції з металобрухтом на об’єкті, якій заходиться по провулку Гвоздичному в м. Одесі. При цьому зазначив, що не має необхідних дозвільних документів, проте не хотів припиняти зазначену господарську діяльність. ОСОБА_2 у свою чергу з метою реалізації спільного злочинного умислу повідомив, що може вирішити питання щодо безперешкодного ведення цієї діяльності за умов передачі йому неправомірної вигод у сумі 200 (двісті) доларів США щомісячно. При цьому не бажаючи бути викритим у спільній з його керівництвом злочинній діяльності, вказану суму неправомірної вигоди продемонстрував шляхом введення числового показника на власному мобільному телефоні.

ОСОБА_6 розуміючи залежність своєї підприємницької діяльності від ОСОБА_2, останній вимушений був погодиться та повідомив ОСОБА_2 про те, що найближчим часом вирішить питання пов’язанні з передачею останньому названої суми неправомірної вигоди за здійснення безперешкодної реалізації солодкої вати у трьох торгівельних об’єктах на території пляжу «Аркадія» в м. Одесі та роботи об’єкту зі збору металобрухту, що знаходиться по провулку Гвоздичному в м. Одесі.

Надалі, 18.05.2018 у після обідній час, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим ОСОБА_6 прибув до відділу поліції «Аркадія» та у ході зустрічі з ОСОБА_2 повідомив, що має намір на вихідних встановити три об’єкти з реалізації солодкої вати на території пляжу «Аркадія», на що ОСОБА_2 з метою доведення спільного злочинного умислу з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до кінця повідомив ОСОБА_6 про те, що він порадився з керівництвом та за результатами цього дещо збільшилась сума неправомірної вигоди яка полягала у передачі ОСОБА_2 щомісячно 200 (двохсот) доларів США з одного торгівельного об’єкту, який на території пляжу «Аркадія» буде реалізовувати солодку вату та за безперешкодну діяльність об’єкту ОСОБА_6 зі збору металобрухту останній повинен щомісячно сплачувати ОСОБА_2 неправомірну вигоду у сумі 300 (триста) доларів США.

Враховуючи, що курортний сезон у місті ОСОБА_7 фактично розпочався та ОСОБА_8 розраховував на отримання прибутку протягом цього часу, останній усвідомлюючи, що у разі відмови від передачі неправомірної вигоди не зможе встановити об’єкти торгівлі, погодився на незаконну вимогу ОСОБА_2

Реалізуючи спільний злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди та доводячи його до кінця ОСОБА_2 надав згоду на розміщення ОСОБА_6 торгівельних об’єктів.

Після цього ОСОБА_6 домовився про наступну зустріч 21.02.2018 з метою передачі ОСОБА_2 неправомірної вигоди в сумі 900 (дев’ятсот) доларів США, яка повинна бути розподілена між останнім, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Надалі, 22.04.2018 приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 прибув до відділу поліції «Аркадія» та у ході спілкування повідомив, що готовий передати останньому неправомірну вигоду у сумі 23 400 (двадцять три тисячі чотириста) гривень у зв’язку з тим не встиг вказані грошові кошти поміняти на іноземну валюту у вигляді доларів США.

У свою чергу ОСОБА_2 доводячи спільний з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочинний умисел до кінця, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за отримання неправомірної вигоди, вказав ОСОБА_6, що вказані грошові кошти у сумі 23 400 (гривень) останньому необхідно помістити до поліетиленового пакету типу «файл», який йому надав ОСОБА_2 та після чого вказані грошові кошти покласти до салону автомобіля, яким керував ОСОБА_2 На виконання зазначеної незаконної вказівки ОСОБА_6 поклав вказану суму неправомірної вигоди до салону автомобіля.

Після отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6, ОСОБА_2 з метою доведення спільного з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочинного умислу до кінця, з метою її розподілення 22.05.2018 приблизно о 17 год. 00 хв., біль точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим прибув до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за адресою вул. Канатна, 101-в, м. Одеса та передав ОСОБА_4 частину отриманих грошових коштів у сумі 3 500 (три тисячі п’ятсот) гривень, ОСОБА_5 у сумі 5 500 (п’ять тисяч п’ятсот) гривень, а іншу частину неправомірної вигоди залишив собі.

У ході проведення обшуку автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 22.05.2018 у період часу з 18 год. 54 хв. по 19 год. 43 хв. виявлено та вилучено частину неправомірної вигоди отриманої останнім від ОСОБА_6 незадовго до проведення обшуку, а саме у підлокітнику між передніми пасажирським та водійським сидінням виявлено грошові кошти у сумі 5 000 (п’ять тисяч) гривень, номіналом 10 (десять) купюр по 500 (п’ятсот) гривень серій МБ 2998642, ВФ 8905653, МА 5610941, СД 0264979, ЗГ 9029534, ГК 2640984, ЛВ 7885406, СД 5909456, ФБ 1409926, ВЕ 9203390, у бардачку зазначеного транспортного засобу виявлено грошові кошти у сумі 3 000 (три тисячі) гривень у кількості 6 (шість) купюр номіналом по 500 (п’ятсот) гривень, з серіями: УЖ 5696715, МБ 4854438, ФБ 6066014, ВА 0882252, ЗГ 6985667, ЛЗ 4125046 у гаманці біля важеля перемикання передач виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 2 500 (дві тисячі п’ятсот) гривень, у кількості 5 (п’ять) купюр, номіналом по 500 (п’ятсот) гривень, з серіями ВХ 0025320, ВВ 0474267, УБ 6694033, ЗБ 9422741, УД 8495684.

Після цього, заступника начальника сектору превенції Шевченківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2, затримано слідчим прокуратури Одеської області.

Таким чином, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за ознаками: одержання службовою особою для себе, неправомірної вигоди, за вчинення або невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

У вчиненні злочину підозрюється: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженць смт. Любашівка, Любашівського району Одеської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючого на посаді старший дільничний інспектор офіцер поліції сектору превенції Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України складено 22.05.2018 та в той же день під оголошено останньому та надано йому та його захисникам письмове повідомлення про підозру.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п’яти до десяти років.

У зв’язку із викладеним у органу досудового розслідування виникла необхідність у відстороненні підозрюваного від займаної посади.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримала клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, може впливати та здійснювати тиск на заявника та свідків.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, так як вважають, що пред’явлена ОСОБА_2 підозра є необґрунтованою, так як злочин пов'язаний із займаною посадою, що свідчить про те, що підозрюваний, перебуваючи на займаній посаді, може вчиняти тиск на свідків у кримінальному провадженні ,може знищити, спотворити докази у кримінальному провадженні, вчинити новий злочин, зважаючи на те, що у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчі дії.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, заслухавши прокурора, захисника приходжу до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити з наступних підстав.

Підозра ОСОБА_2 обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування та долученими до клопотання слідчого доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом прийняття заяви свідка ОСОБА_6;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 18.05.2018;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 22.05.2018;

- протоколом обшуку домоволодіння ОСОБА_2 від 22.05.2018;

- протоколом обшуку транспортного засобу ОСОБА_2 від 22.05.2018;

- протоколами за результатами проведення негласних слідчих дій «аудіо, відео контролю особи» за 28.04.2018, 27.04.2018, 25.04.2018;

- протоколом огляду грошових купюр від 22.05.2018 та інше.

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 22.03.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Відповідно до п.п. 5-7 ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні зазначаються: виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваної, обвинуваченої сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також впливу на співробітників (колег), які є свідками у цьому провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України вказаний перелік обставин, які слідчий суддя зобов’язаний врахувати при вирішенні питання про відсторонення від посади, а саме: 1) правову підставу для відсторонення від посади 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

У поданому клопотанні слідчий достатньо обґрунтував клопотання, а в судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на посаді, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу на співробітників (колег), які є свідками у цьому провадженні, може знищити, спотворити докази у кримінальному провадженні, вчинити новий злочин, зважаючи на те, що у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути завершеним протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.

Враховуючи, що ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, 23.05.2018 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 23.07.2018 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може відсторонити підозрюваного від займаної ним посади.

Зважаючи на цілі та завдання кримінального провадження, а також на ту обставину, що на даний час проводяться першочергові слідчі дії, спрямовані на розкриття злочину та доведення вини ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині, вважаю за необхідне клопотання слідчого про відсторонення від посади задовольнити та відсторонити підозрюваного ОСОБА_2 від займаної посади заступника начальника сектору превенції Шевченківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУ НП в Одеській області, яку він тимчасово займає відповідно до наказу начальника ГУНП в Одеській області № 454 о/с від 29.03.2018 та від посади старшого дільничного інспектора офіцера поліції сектору превенції Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст.ст.154-158 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_1 - задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади заступника начальника сектору превенції Шевченківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУ НП в Одеській області, яку він тимчасово займає відповідно до наказу начальника ГУНП в Одеській області № 454 о/с від 29.03.2018 та від посади старшого дільничного інспектора офіцера поліції сектору превенції Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, на строк проведення досудового розслідування, на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.07.2018 року.

Ухвала слідчого судді діє з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 29.05.2018 року.

Ухвала слідчого судді про відсторонення від посади діє в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.07.2018 року.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_1

Ухвала протягом п’яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя Приморського районного

суду міста ОСОБА_3: ОСОБА_9

29.05.2018