Вирок № 74394623, 01.06.2018, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/258/18

Номер провадження 1-кп/623/112/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гуренко М.О., прокурора Квітчатого К.В., при секретарі Лисенко О.С., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12018220320000001 від 01.01.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого:

1) 02.04.2014 Ізюмським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік із застосуванням ст. 75 КК України із іспитовим строком 1 рік;

2) 05.06.2014 Ізюмським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців, 13.05.2015 постановою Жовтневого районного суду м. Харків відповідно до ст. 81 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України умовно-достроково звільнений від покарання з не відбутим терміном 7 місяців 27 днів;

3) 30.10.2015 Ізюмським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 356, ст. 70, 71, 72 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 4 місяці, 24.03.2016 постановою Харківського районного суду Харківської області на підставі ч.5 ст. 72 КК України 26.11.2015 зараховано строк перебування під вартою з 30.10.2015 но 30.11.2015

із зарахуванням 1 день попереднього ув’язнення за 2 дні позбавлення волі, 07.11.2017 постановою Харківського районного суду Харківської області на підставі ст.3 ЗУ «Про амністію» від 22.12.2016 звільнений від відбування покарання, який фактично мешкає без реєстрації за адресою: Харківська область, м. Ізюм, пров. Красногорський, б. 25,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2017 ОСОБА_1 в обідній час, діючи повторно, з корисливих мотивів умисно заволодів чужим майном, перебуваючи з дозволу власника на території домоволодіння №10 по вул. Данилевського в м. Ізюм Харківської області, під приводом перевезення речей, шляхом обману заволодів велосипедом марки «Fortuna Magnum 26», вартістю 2050 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, встановлених у даному вироку суду, не оспорював їх та підтвердив в судовому засіданні, а також, те, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, суд в силу ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Також ОСОБА_1 було роз’яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч.2 ст.190 КК України, тобто (шахрайство) - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненим повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного останнім.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України, віднесений до злочину середньої тяжкості.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України пом’якшує покарання ОСОБА_1 суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 судом визнає рецидив злочинів.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особу обвинуваченого, суд вбачає наступне: ОСОБА_1 офіційно не працює, неодноразово судимий за скоєння крадіжок, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, неофіційно працює водієм у приватного підприємця, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, про що свідчать: довідки лікарів, характеристика з місця проживання, вимога щодо судимості та копія паспорту, характеристика з місця проживання.

Відповідно до ст.368 КПК України суд враховує досудову доповідь органу пробації, згідно з якою ризик повторного вчинення правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінений був як середній.

Призначаючи покарання, суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує дані про особу ОСОБА_1, який тричі судим за вчинення корисливих злочинів, однак на шлях виправлення так і не став, тому вважає, що необхідно призначити покарання обвинуваченому в межах санкції ч.2 ст.190 КК України, та з метою виправлення та перевиховання останнього необхідно ізолювати від суспільства.

Позовні вимоги відсутні.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись 50, 65-67, ч.2 ст.190 КК України, ст. ст. 2, 94, 351, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з моменту його затримання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 обрати у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Речовий доказ: велосипед марки «Fortuna Magnum 26», повернутий потерпілій ОСОБА_2 під розписку – вважати повернутим.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 витрати на проведення судово товарознавчої експертизи №70 в сумі 429 грн. 00 коп. на користь держави, код 24060300, р/р 31419544700005, код банка 37999680, МФО 851011, УДКС в Комінтернівському районі м.Харкова.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Гуренко М.О.