Ухвала суду № 74394416, 31.05.2018, Любашівський районний суд Одеської області

Справа № 507/1124/16-ц

Провадження № 4-с/507/2/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого – судді Гнатюка В.О,.

за участю секретаря – Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 26.12.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 54939173,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, на обґрунтування своїх вимог зазначив, що рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 29.09.2017 року на користь ОСОБА_1 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія "ВАШ АВТО» 47700 грн., про що 28 жовтня 2016 року видано виконавчий лист.

За вказаним виконавчим листом Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження № 54939173.

05 лютого 2018 року ОСОБА_1 поштою отримав постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 26 грудня 2017 року відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на те, що вищевказана постанова винесена передчасно, так як не звернуто стягнення на наявний уставний фонд, транспортні засоби боржника, банківські рахунки боржника, просив суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу.

Скаржник в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутні, свої вимоги повністю підтримує.

Представник Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві неодноразово викликався в судове засідання, однак з невідомих суду причин до суду не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день час та місце слухання справи, заперчень не надав.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого.

З виконавчого листа, виданого 28 жовтня 2016 року Любашівським районним судом Одеської області по справі № 507/1124/16-ц видно, що з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія "ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_3 стягнуто 47700 грн. (а.с. 3).

З постанови про повернення виконавчого документа стягувачу серії ВП № 54939173 від 26 грудня 2017 року видно, що головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 було постановлено про повернення виконавчого листа про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія "ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_3 47 700 грн.

З вказаної постанови видно, що у боржника відсутнє майно та кошти, на яке може бути звернено стягнення, виявлено транспортні засоби, які оголошено в розшук, однак вказані постанови повернулись без виконання (а.с. 5).

Відповідно до ч.3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов’язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Згідно п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Заступник начальника Головного управління НП Управління інформаційно – аналітичної підтримки листом від 06.12.2017 року повідомив відділ Печерського РВ ДВС про те, що відповідно до постанови про розшук майна боржника від 23.08.2017 року № 54040292 поставити на облік ІС «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж» транспортні засоби не вбачається можливим, оскільки наданий додаток переліку транспортних засобів є незрозумілим, та просив уточнити інформацію про наявні у боржника транспортні засоби, які мають перебувати на обліку ІС «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж» у розшуку та надати відповідну постанову про такий розшук.

Однак, державний виконавець виявивши транспортні засоби у боржника та оголосивши їх розшук, що підтверджується постановою про оголошення розшуку майна боржника від 23.08.2017 року (а.с. ), та випискою від 04.09.2017 року з бази ІС «НАІС» фактично не звернув постанову для оголошення розшуку до органів поліції, не виконав вимогу, щодо уточнення даних про транспортні засоби, а зазначив, що постанова повернута без виконання, що не відповідає дійсності.

Неналежне виконання посадовими особами державного органу своїх обов'язків, у даному випадку посадової особи органу державної виконавчої служби, не можуть бути перешкодою для виконання остаточного рішення суду, що узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі «Рисовський проти України», остаточне рішення від 20.01.2012 року, п.52, Європейський Суд з прав людини дійшов висновку, що …. відповідно до його значної за обсягом практики виконання остаточного рішення, постановленого судом, розглядається як невід'ємна частина «суду» в розумінні статті 6 Конвенції (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsbyv. Greece), Reports of Judgments and Decisions, 1997-11, n. 40, від 19 березня 1997 року, та зазначене вище рішення у справі «Гумбатов проти Азербайджану» (Humbatov v. Azerbaijan), п. 28), а тривале невиконання національними органами судового рішення, постановленого проти них, становить, за загальним правилом, порушення цього положення (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі «ОСОБА_4 проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine), заява № 40450/04, пункти 53-54, ECHR 2009-...Крім того, не вживши необхідних заходів для виконання остаточного рішення суду у цій справі, органи влади позбавили положення пункту 1 статті 6 Конвенції їхньої корисної дії (п.55).

Клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду підлягає задоволенню, так як він отримав копію вказаної постанови 05 лютого 2018 року, а до суду звернувся 13 лютого 2018 року, протягом 10-денного строку з моменту, коли він дізнався про своє порушене право, як це передбачено ст. 448 ЦПК України.

Враховуючи, що державним виконавцем не отримано відомостей про результат розшуку наявних у боржника транспортних засобів, суд вважає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 451 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 26.12.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 54939173 - задовольнити.

Поновити строк для подання скарги на постанову головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 від 26.12.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 54939173 за виконавчим листом №507/1124/16-ц, виданим 28 жовтня 2016 року Любашівським районним судом Одеської області.

Визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 від 26.12.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 54939173 за виконавчим листом №507/1124/16-ц, виданим 26 жовтня 2016 року Любашівським районним судом Одеської області.

Зобов’язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі головного державного виконавця Кущ Віри Валеріївни відновити виконавче провадження №54939173 за виконавчим листом №507/1124/16-ц, виданим 28 жовтня 2016 року Любашівським районним судом Одеської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_3 47700 грн.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Гнатюк В.О.