Ухвала суду № 74394340, 01.06.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14379/17

н/п 1-кс/640/5489/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Ворончук Н.А.,

слідчого - Колісник Д.В.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 від 15.05.2018 р. про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи по кримінальному провадженню № 1201722000000142 від 10.02.2017,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_1, який є захисником підозрюваної ОСОБА_3, в якій він просить:

1. Скасувати постанову слідчого управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 від 15 травня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 від 14 травня 2018 року про призначення експертизи в кримінальному провадженні № 1201722000000142 від 10.02.2017 року.

2. Зобов'язати слідчого управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 залучити експерта (призначити експертизу) в кримінальному провадженні № 12017220000000142 з метою проведення технічної експертизи документа, а саме - супровідного листа «Вих. № 1511/3 від 15 листопада 2016 р.», під час проведення якої дослідити наступні питання:

1)В якій послідовності та в який проміжок часу нанесено відтиск штампу «ОТРИМАНО 15 11 16», підпис під відтиском штампу від імені ОСОБА_3 та текст, фрагмент тексту друкованого документу, а саме «Вих. № 1511/3 від 15 листопада 2016 р.»?;

2)Що первинним було нанесено на аркуші паперу, рукописний підпис від імені ОСОБА_3, чи фрагмент тексту друкованого документу «Вих. № 1511/3 від 15 листопада 2016 р.»?;

3)В який проміжок часу було виготовлено супровідний лист «Вих. № 1511/3 від 15 листопада 2016 р.» без особистого підпису від імені ОСОБА_3 і той, який містить особистий підпис від імені ОСОБА_3?;

4)Чи маються ознаки технічної підготовки (підробки) документа, а саме: чи виконано підпис схожий зовні на підпис ОСОБА_3 про отримання листа з попередньою технічною підготовкою: копіювання справжнього підпису «напросвіт», через копіювальний папір; шляхом перетискування з подальшим обведенням штрихів; з попереднім нанесенням графітовим олівцем; копіювання за допомогою зволоженого проміжного кліше; художнім перемальовування; відтворення за допомогою комп'ютерного сканування, тощо.

5)Ким виконано підпис під відтиском штампу «ОТРИМАНО 15 11 16» ОСОБА_3 чи іншою особою?

Доручити проведення технічної експертизи документів експертній установі - Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім Бокаріуса, що знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочевська, № 8-А.

В обґрунтування скарги захисник ОСОБА_1 посилається на те, що вказане кримінальне провадження, яке розслідує слідчий Колісник Д.В., було розпочато за заявою директора ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» ОСОБА_4, який в обґрунтування своїх доводів про вчинення директором ТОВ «Сторгов» ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення додав до заяви копію листа вих. № 1511/3 від 15 листопада 2016 року з додатками, адресованого до ТОВ «Сторгов», за підписом директора ТОВ «Планета Комфорт» ОСОБА_5 на участь у відкритих торгах в формі аукціону з продажу майна банкрутів. Зазначений лист не містив будь-яких відміток про його отримання посадовими особами ТОВ «Сторгов». На початок досудового слідства і протягом майже року розслідування ні заявник ОСОБА_4, ні представник ТОВ «Планета Комфорт» ОСОБА_6 не повідомляли слідству про обставини, начебто вручення листа з додатками на участь в аукціоні особисто під розписку директору ТОВ «Сторгов» ОСОБА_3

Під час розгляду Гоподарським судом Харківської області справи № 922/4111/17 за позовом ТОВ «СТОРГОВ» до ТОВ «Планета Комфорт» про зобов'язання ТОВ «Планета Комфорт» вчинити певні дії, а саме: пред'явити до ТОВ «Сторгов» вимогу щодо повернення грошових коштів отриманих для участі в аукціоні, представником відповідача було надано до матеріалів судової справи як доказ копію супровідного листа вих. № 1511/3 від 15 листопада 2016 року. На відміну від аналогічного, раніше наданого заявником для відкриття кримінального провадження, цей лист вже містив рукописний підпис від імені директора ТОВ «Сторгов» ОСОБА_3 та відбиток штампу з датою про його отримання особисто ОСОБА_3 Директор ТОВ «СТОРГОВ» ОСОБА_3 категорично заперечує про особисте отримання від ТОВ «Планета Комфорт» вказаного супровідного листа з пакетом документів на участь в аукціоні.

Відмова в задоволенні клопотання щодо призначення експертизи мотивована тим, що в зазначеному кримінальному провадженні вже було призначено і проведено судово-почеркознавчу експертизу та згідно висновку № 4556/4652 від 05.03.2018 року підпис від імені ОСОБА_3 в досліджуваному листі виконано рукописом без попередньої технічної підготовки самою ОСОБА_3 Адвокат ОСОБА_1 вважає, що рішення про відмову в задоволенні клопотання захисника в кримінальному провадженні слідчим прийнято передчасно та безпідставно, без всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин справи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 просить його вимоги задовольнити та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі.

Слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що її задоволення лише затягне строк проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані суду докази, вважає скаргу адвоката ОСОБА_1 такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене 10.02.2017 року до ЄРДР за №12017220000000142, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та ч. 5 ст. 191 КК України за заявою директора ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» ОСОБА_4 з приводу шахрайських дій щодо заволодіння за попередньою змовою, шляхом обману, під приводом проведення аукціону з продажу майна боржників, коштами та правом на майно, що належить ТОВ «Планета Комфорт», ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» та громадянину ОСОБА_8, спричинивши при цьому шкоду в особливо великих розмірах.

В межах даного кримінального провадження директору ТОВ «Сторгов» ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 191 КК України.

14.05.2016 захисник підозрюваної ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні звернувся до слідчого Колісник Д.В. з клопотанням про призначення технічної експертизи документу в даному кримінальному провадженні.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 від 15.05.2018 у задоволенні вищезазначеного клопотання адвоката ОСОБА_1 було відмовлено з тих підстав, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 1201722000000142, 26.02.2018 було призначено судово-почеркознавчу експертизу документу, а саме супровідного листа від ТОВ «Планета Комфорт» на адресу ТОВ «СТОРГОВ» вих. № 1511/3 від 15 листопада 2016 р., проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 4556/4652 від 05.03.2018, підпис від імені ОСОБА_3 у листі вих. № 1511/3 від 15.11.2016 від ТОВ «Планета Комфорт» на адресу ТОВ «СТОРГОВ», розташований у верхньому лівому куті під датою «15 11 16» виконаний рукописом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів самою ОСОБА_3.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов’язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 22 КПК України Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що проведення судової технічної експертизи документу буде сприяти повноті та об’єктивності при розслідуванні даного кримінального провадження, а питання, які сторона захисту просить поставити на вирішення експертів, мають суттєве значення для встановлення об’єктивної істини у справі, у зв’язку із чим скарга адвоката ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 від 15.05.2018 р. про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи по кримінальному провадженню № 1201722000000142 від 10.02.2017 – задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 від 15.05.2018 р. про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи по кримінальному провадженню № 1201722000000142 від 10.02.2017.

Зобов’язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 призначити по кримінальному провадженню № 1201722000000142 від 10.02.2017 у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім Бокаріуса технічну експертизу документа, а саме - супровідного листа «Вих. № 1511/3 від 15 листопада 2016 р.», під час проведення якого дослідити наступні питання:

1)В якій послідовності та в який проміжок часу нанесено відтиск штампу «ОТРИМАНО 15 11 16», підпис під відтиском штампу від імені ОСОБА_3 та текст, фрагмент тексту друкованого документу, а саме «Вих. № 1511/3 від 15 листопада 2016 р.»?;

2) Що первинним було нанесено на аркуші паперу, рукописний підпис від імені ОСОБА_3, чи фрагмент тексту друкованого документу «Вих. № 1511/3 від 15 листопада 2016 р.»?;

3)В який проміжок часу було виготовлено супровідний лист «Вих. № 1511/3 від 15 листопада 2016 р.» без особистого підпису від імені ОСОБА_3 і той, який містить особистий підпис від імені ОСОБА_3?;

4)Чи маються ознаки технічної підготовки (підробки) документа, а саме: чи виконано підпис схожий зовні на підпис ОСОБА_3 про отримання листа з попередньою технічною підготовкою: копіювання справжнього підпису «напросвіт», через копіювальний папір; шляхом перетискування з подальшим обведенням штрихів; з попереднім нанесенням графітовим олівцем; копіювання за допомогою зволоженого проміжного кліше; художнім перемальовування; відтворення за допомогою комп'ютерного сканування, тощо.

5)Ким виконано підпис під відтиском штампу «ОТРИМАНО 15 11 16» ОСОБА_3 чи іншою особою?.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: К.С.Садовський