Рішення № 7439423, 22.12.2009, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2-2495/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2009 року Приморський районний суд м.Одеси в складі

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі Василенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МАРКО ЛТД», ЗАТ «Міська страхова компанія», третя особа на стороні відповідача – ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «МАРКО ЛТД», третя особа на стороні відповідача – ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В ході судового розгляду в якості співвідповідача була залучена ЗАТ «Міська страхова компанія». Позивач просив стягнути з відповідачів на його користь на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка складається з вартості відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 5948 грн. 51 коп., вартості послуг за проведення даного дослідження у розмірі 261 грн. 50 коп., на відшкодування моральної шкоди – 3 000 грн., а також стягнути судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 15 жовтня 2010 року о 14 год. 00 хв. на автодорозі Одеса-Южне з вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_1, який належить ТОВ «МАРКО ЛТД» на праві власності, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено його автомобіль. Так, ОСОБА_2, на порушення вимог п.12.1, 12.3, 14.2, 14.6 Правил дорожнього руху, виконав обгін на перехресті, не враховував дорожню обстановку, при виявлені небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не переконався в безпеці руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням позивача, який здійснював поворот ліворуч на перехресті. Крім того, вказує позивач, внаслідок пошкодження автомобіля йому заподіяно моральні страждання, які полягають у незручностях у службовій діяльності, незручностях при вирішенні сімейно-побутових питань, з вини відповідача він переніс великий емоційний стрес.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з наведених у ньому підстав та просив задовольнити повністю.

Представник відповідача ТОВ «МАРКО ЛТД» в судовому засіданні позов не визнав, просив в позові відмовити, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що вина водія ОСОБА_2 в скоєнні ДТП не встановлена. Крім того, представник відповідача вважав, що водій ОСОБА_1 також був винний у ДТП, посилаючись на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 17.02.2006 року. Оскільки і в даному засіданні, на думку сторони відповідача, позивач не довів вину ОСОБА_2 в скоєнні ДТП і, відповідно, заподіянні шкоди, підстав для стягнення з відповідача майнової та моральної шкоди немає.

Представник відповідача ЗАТ «Міська страхова компанія» в судовому засіданні позов не визнав, вказуючи, що не може здійснити страхового відшкодування, оскільки не має доказів винності громадянина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП 15.10.2005 року.

Третя особа на стороні відповідача – ОСОБА_2, повідомлений належним чином до суду не з’явився.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши в якості свідка ОСОБА_3, дослідивши надані сторонами докази, а також відмовні матеріали по факту ДТП 15.10.2005 року, судом встановлені наступні факти.

15 жовтня 2005 року о 14 год. 00 хв. На автодорозі Одеса-Южне в с. Фонтанка сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2, який належить позивачу на праві власності.

ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_1, який належить ТОВ «МАРКО ЛТД» на праві власності, ОСОБА_2 на порушення вимог п.12.1, 12.3, 14.2, 14.6 Правил дорожнього руху, виконав обгін на перехресті, не враховував дорожню обстановку, при виявлені небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не переконався в безпеці руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням позивача, який здійснював поворот ліворуч на перехресті.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП підтверджується дослідженими судом відмовні матеріали по факту ДТП 15.10.2005 року, поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду місця ДТП, схемою пригоди, фотографіями з місця ДТП, які підтверджують, що відповідач скоїв обгін саме на перехресті, поясненнями свідка ОСОБА_3, який був очевидцем ДТП.

Суд не бере до уваги доводи представника відповідача про те, що вина водія ОСОБА_2 в скоєнні ДТП не встановлена, а згідно постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 17.02.2006 року у скоєнні ДТП були винні обоє його учасників, оскільки ці твердження спростовуються вищезазначеними доказами.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Пунктом 1 ч.1 ст.1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Судом також встановлено, що 4 жовтня 2005 року між ТОВ «МАРКО ЛТД» та ЗАТ «Міська страхова компанія», укладено договір №ВА/0276183 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого ТОВ «МАРКО ЛТД» було застраховано автомобіль«Шкода» д/н НОМЕР_1.

Таким чином, необхідно керуватися ст.988 ЦК України, згідно якої страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Тобто підлягає стягненню майнова шкода, завдана позивачу, саме з ЗАТ «Міська страхова компанія», а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «МАРКО ЛТД» необхідно відмовити.

Розмір заподіяної позивачу майнової шкоди підтверджується Актом № 367 від 20.10.2005р. дослідження спеціаліста автотоварознавця ВАТ “Одеса-Авто” (а.с.13-18), згідно якого заподіяна позивачу шкода становить 5948,51 грн., квитанцією на суму 261 грн. 50 коп. за проведення зазначеного дослідження.

Таким чином, підлягає стягненню на користь позивач страхове відшкодування в сумі 6 210 грн. 01 коп. (5948,51 + 261, 50).

Що стосується вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що в їх задоволенні належить відмовити, оскільки позивачем також не вказано, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди та не надано докази в її підтвердження.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача ЗАТ «Міська страхова компанія» на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог, судові витрати, у розмірі 92 грн. 10 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ЗАТ «Міська страхова компанія» - задовольнити частково.

Стягнути з ЗАТ «Міська страхова компанія» (65125, м. Одеса, вул.. Велика Арнаутська, 2Б/1, код ЄДРПОУ 30244124) на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 6 210 грн. 01 коп., судові витрати – 92 грн. 10 коп., а всього стягнути – 6 302 (шість тисяч триста дві) грн.. 11 коп.

В іншій частині позову – відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «МАРКО ЛТД» - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційного порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження рішення, але апеляційна скарга не буде подана у двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -В.В.Андрухів-