Ухвала суду № 74394103, 31.05.2018, Київський районний суд м. Одеси

___________________

Справа № 520/5849/17

Провадження № 2/520/2249/18

УХВАЛА

31.05.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору – Одеська міська рада, про визнання недійсним та скасування розпорядження і свідоцтва про право власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору – Одеська міська рада, про визнання недійсним та скасування розпорядження і свідоцтва про право власності на житло, в якій позивач просить суд: визнати недійсними та скасувати розпорядження органу приватизації №198434 від 31 жовтня 2006 року та свідоцтво про право власності на житло, що видане Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради 31 жовтня 2006 року, згідно якого квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності в рівних частках.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 06 червня 2017 року відкрито провадження по цивільній справі на підставі вищевказаної позовної заяви та призначено дату, час і місце проведення попереднього судового засідання.

29 червня 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 29 червня 2017 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження по цивільній справі №520/5849/17 - зупинено.

27 липня 2017 року від експерта надійшло до суду клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи, за матеріалами справи №520/5849/17.

07 вересня 2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про витребування справи з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки клопотання експерта не вирішено, а проведення експертизи вбачається неможливим без надання додаткових доказів, питання щодо їх витребування можливе лише у судовому засіданні, у зв’язку з чим судом було витребувано матеріали вказаної справи.

10 жовтня 2017 року до Київського районного суду міста Одеси були повернуті матеріали цивільної справи №520/5849/17 з експертної установи.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 11 жовтня 2017 року відновлено провадження по цивільній справі №520/5849/17 та призначено дату, час і місце проведення попереднього судового засідання.

З метою отримання додаткових документів в яких містяться оригінали зразків підпису та почерку ОСОБА_1, ухвалою суду від 14 листопада 2017 року, за клопотанням представника позивача ОСОБА_1, витребувано з Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» оригінали документів (у тому числі заяву від 20.09.2016 року), що стали підставою для приватизації квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в подальшому надійшли до суду.

20 грудня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_6 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 20 грудня 2017 року, з урахуванням ухвали Київського районного суду міста Одеси від 20 грудня 2017 року про виправлення описки, заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_6 про призначення судової почеркознавчої експертизи – задоволено. Призначено по справі - судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання:

1. Чи виконаний рукописний текст (рукописні записи): «Ахломова Варвара Алексеевна» та підпис, зроблений від імені ОСОБА_1 (розташований лівіше від вищевказаного рукописного тексту), що розташовані в першій графі розділу «Підпис наймача та повнолітніх членів сім’ї» заяви від 20 вересня 2006 року, що адресована керівнику органу приватизації, підписи на якій засвідчені керівником підприємства по обслуговуванню житла - КП «Дирекція єдиного замовника «Чорноморське», ОСОБА_1, як заявником чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на час проведення якої провадження по цивільній справі №520/5849/17 - зупинено.

16 квітня 2018 року до суду були повернуті матеріали цивільної справи №520/5849/17 з повідомленням експерта №54-П від 06 квітня 2018 року про неможливість проведення судової експертизи, у зв’язку з ненаданням експерту квитанції на підтвердження сплати ОСОБА_1 розрахунку за проведення експертного дослідження.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 16 квітня 2018 року відновлено провадження по цивільній справі №520/5849/17 та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні 31.05.2018 року представник позивача наполягав на надіслані справи до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для належного виконання ухвали Київського районного суду міста Одеси від 20 грудня 2017 року якою було призначено по справі проведення судової почеркознавчої експертизи, оскільки висновок експерта буде мати важливе значення для вирішення спору в цій справі та з урахуванням того, що на час повернення матеріалів справи до суду без виконання експертного дослідження, позивачем ОСОБА_1 було сплачено грошові кошти в сумі 900 гривень 48 копійок за проведення експертного дослідження, згідно з наданим експертом рахунком №25/2018 від 22.02.2018 року, що підтверджується квитанцією №0.0993884907.1 від 21.03.2018 року.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з’явились, про дату, час та місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача по справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 1.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 20 грудня 2017 року заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_6 про призначення судової почеркознавчої експертизи – задоволено. Призначено по справі - судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

12 березня 2018 року до суду надійшло клопотання експерта про надання квитанції про оплату судової почеркознавчої експертизи по матеріалам справи №520/5849/17, до якого надано рахунок №25/2018 від 22.02.2018 року про сплату грошових коштів за проведення експертного дослідження в сумі 900 гривень 48 копійок.

22 березня 2018 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, до якої було надано до суду оригінал квитанції №0.0993884907.1 від 21.03.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було сплачено грошові кошти в сумі 900 гривень 48 копійок за проведення експертного дослідження, згідно з наданим експертом рахунком №25/2018 від 22.02.2018 року, копія якої наявна в матеріалах справи на а.с.104.

Оригінал вказаної квитанції, судом було спрямовано на адресу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що підтверджується відповідним супровідним листом від 03.04.2017 року.

16 квітня 2018 року до суду були повернуті матеріали цивільної справи №520/5849/17 з повідомленням експерта №54-П від 06 квітня 2018 року про неможливість проведення судової експертизи, у зв’язку з ненаданням експерту квитанції на підтвердження сплати ОСОБА_1 розрахунку за проведення експертного дослідження.

Отже, судом встановлено, що на час повернення експертом матеріалів цивільної справи до суду, а саме 16.04.2018 року, без виконання судової почеркознавчої експертизи, у зв’язку з несплатою експертного дослідження, позивачем ОСОБА_7 було сплачено грошові кошти в сумі 900 гривень 48 копійок за проведення експертного дослідження, згідно з наданим експертом рахунком №25/2018 від 22.02.2018 року, що підтверджується квитанцією №0.0993884907.1 від 21.03.2018 року, копія якої була вчасно судом направлена на адресу експертної установи.

Враховуючи те, що по вказаній цивільній справі ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2017 року було призначено судову почеркознавчу експертизу та вказана ухвала суду не виконана, а висновки експертизи будуть сприяти повному, об’єктивному та всебічному розгляду справи, тому суд вважає за необхідне направити матеріли цивільної справи до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судової почеркознавчої експертизи на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової почеркознавчої експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по цивільній справі №520/5849/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору – Одеська міська рада, про визнання недійсним та скасування розпорядження і свідоцтва про право власності на житло – слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 106, 107, 252, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Направити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріали цивільної справи №520/5849/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору – Одеська міська рада, про визнання недійсним та скасування розпорядження і свідоцтва про право власності на житло, для виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2017 року про призначення судової почеркознавчої експертизи, з урахуванням ухвали Київського районного суду міста Одеси від 20 грудня 2017 року про виправлення описки та прийняття остаточного висновку, на підставі наявних документів в матеріалах цивільної справи №520/5849/17.

У розпорядження експертів направити матеріали, а саме:

- матеріали цивільної справи №520/5849/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору – Одеська міська рада, про визнання недійсним та скасування розпорядження і свідоцтва про право власності на житло;

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 на 3 арк.;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 3 арк.;

- вільні зразки почерку ОСОБА_1 на 5 арк.;

- експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 на 5 арк.;

- оригінал заяви ОСОБА_1 від 20.03.2009/23.03.2009 року на 1 арк.;

- оригінал трудової книжки ОСОБА_1 на 1 арк.;

- оригінал договору №910509 про користування електричною енергією з побутовим споживачем від 27.11.2006 року на 2 арк.;

- оригінал договору №33537 про надання послуг з водопостачання від 28.11.2011 року на 1 арк.;

- оригінали платіжних книжок та квитанцій в яких містяться підписи і почерк ОСОБА_1 на 58 арк.;

- оригінал заяви ОСОБА_1 керівнику органу приватизації від 20.09.2006 року на 1 арк.;

- оригінал довідки про склад сім’ї наймача ізольованої квартири на 1 арк.;

- оригінал листа ОСОБА_1 від 30 жовтня 2006 року на 1 арк.

Роз’яснити ОСОБА_1 наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у цивільній справі №520/5849/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору – Одеська міська рада, про визнання недійсним та скасування розпорядження і свідоцтва про право власності на житло –зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.