Ухвала суду № 74394016, 01.06.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9370/18

н/п 2-з/640/119/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши в м.Харкові заяву про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Харківський Бізнес Центр» про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд до відповідачів, ОСОБА_2, ТОВ «Харківський Бізнес Центр», про стягнення заборгованості .

Провадження у справі на теперішній час не відкрито.

До суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на майно та заборони іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майна – нежитлової будівлі літ.Б2, загальною площею 208,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, майдан Театральний, б.4 та належить ТОВ Харківський Бізнес Центр».

В обґрунтування забезпечення позивач зазначає, що заборгованість яку він просить стягнути є значною, у відповідачів іншого майна не має, тому воно може бути реалізоване, що ускладнить в майбутньому виконання рішення суду.

Згідно із статтею 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір стосовно заборгованості за договором позики, однак наявність спору не свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а є лише припущення позивача, тоді як судове рішення не може грутуватися на припущеннях.

Більш того, позивач просить накласти арешт на нерухоме майно, зазначаючи , що воно належить відповідачу. Разом з тим, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що нежитлова будівля літ.Б2, зареєстрована за ЗАТ «Харківська ремонтно-будівельна компанія».

За відомостями ЄДРПОУ ЗАТ «Харківська ремонтно-будівельна компанія» є припиненим.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов’язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Підстави припинення ЗАТ «Харківська ремонтно-будівельна компанія», суду не відомі, позивачем не надані.

Таким чином, суду ненадані беззаперечні докази того, що нерухоме майно на яке позивач просить накласти арешт належить відповідачу ТОВ «Харківський Бізнес Центр», доті арешт може бути накладений лише на сторону у справі. Ті обставини, що у підприємств однаковий код не підтверджує належність йому нерухомого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її отримання, через суд першої інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бородіна Н.М.