Ухвала суду № 74393976, 01.06.2018, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

______________________

Справа № 520/6399/18

Провадження № 2/520/4822/18

УХВАЛА

01.06.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Петренка В.С.

за участю секретаря – Шевчук В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк»

про визнання правочинів недійсними, вилучення записів з реєстрів та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2018року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк», в якій, з посиланням на ст.ст. 204, 215, 216, 233, 525, 526, 629 ЦК України, просить суд:

визнати недійсним договір купівлі - продажу від 11 листопада 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо продажу квартири № 183 (сто вісімдесят три), яка знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Макаренка, будинок 2-А, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційний номер 1578;

визнати недійсним договір купівлі - продажу від 11 листопада 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо продажу квартири № 324 (триста двадцять чотири), яка знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Макаренка, будинок 2-А, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційний номер 1573;

визнати недійсним іпотечний договір від 21 грудня 2017року, укладений між ОСОБА_7 та ПАТ «Український будівельно - інвестиційний банк», серія та номер: 1572, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8;

витребувати у ОСОБА_7 з чужого незаконного володіння квартиру № 183 (сто вісімдесят три), яка знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Макаренка, будинок 2-А та квартиру 324 (триста двадцять чотири), яка знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Макаренка, будинок 2-А;

вилучити з Державного реєстру іпотек запис №24092761 про державну реєстрацію іпотеки від 21 грудня 2017року, підстава виникнення договір іпотеки номер: 1572, виданий 21 грудня 2017, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 38896597 від 21 грудня 2017 року;

вилучити з Державного реєстру обтяжень запис №24092685 про державну реєстрацію обтяження від 21 грудня 2017року, підстава виникнення договір іпотеки номер: 1562, виданий 21 грудня 2017, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 38896521 від 21 грудня 2017 року;

вилучити з Державного реєстру іпотек запис № 24093167 про державну реєстрацію іпотеки від 21 грудня 2017 року, підстава виникнення договір іпотеки номер: 1572, виданий 21 грудня 2017, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 38897049 від 21 грудня 2017 року;

вилучити з Державного реєстру обтяжень запис № 24093094 про державну реєстрацію обтяження від 21 грудня 2017 року, підстава виникнення договір іпотеки номер: 1562, виданий 21.грудня 2017, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 38896972 від 21 грудня 2017 року.

Одночасно з позовною заявою позивачем було надано заяву про забезпечення позову шляхом:

накладення арешту на квартиру під номером 324, загальною площею 103,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, буд. 2-А, що належить ОСОБА_5;

накладення арешту на квартиру під номером 183, загальною площею 76,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, буд. 2-А, що належить ОСОБА_5;

заборони ОСОБА_7, її представникам та будь-якім іншим особам вчиняти будь-які дії відносно квартири під номером 324, загальною площею 103,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, буд. 2-А, зокрема, вселяти або виселяти будь-кого без відповідного судового рішення;

заборонити ОСОБА_7, її представникам та будь-якім іншим особам вчиняти будь-які дії відносно квартири під 183, загальною площею 76,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, буд.2-А, зокрема, вселяти або виселяти будь-кого без відповідного судового рішення.

В обґрунтування наданої заяви позивач посилається на те, що між ним та ОСОБА_3 існує спір щодо квартири під номером 324, загальною площею 103,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, буд. 2-А, та квартири під номером 183, загальною площею 76,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, буд. 2-А.

Позивач вказує, що об’єкти нерухомості, які є предметом спору, знаходяться в іпотеці у ПАТ «Український будівельно - інвестиційний банк», і є велика ймовірність, що ОСОБА_5, яка на даний час є власником зазначеного майна, спільними зусиллями разом із банком можуть відчужити майно, що в майбутньому призведе до неможливості виконати рішення суду.

Також позивач вважає, що є ризик того, що ОСОБА_5 буде здійснювати дії із вселення до об’єктів нерухомості малолітніх або неповнолітніх осіб з метою ускладнення витребування майна з чужого незаконного володіння.

З урахуванням викладеного, вважаючи, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення судом позову, ОСОБА_2 звернувся до суду із відповідною заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 01.06.2018року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» про визнання правочинів недійсними, вилучення записів з реєстрів та витребування майна з чужого незаконного володіння. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 11 листопада 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційний номер 1573, відповідно до умов якого, позивач передав у власність відповідачу квартиру під номером 324, загальною площею 103,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка. буд.2 -А.

Крім того, 11 листопада 2016 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі - продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційний номер 1578, відповідно до умов якого, позивач передав у власність відповідачу квартиру під номером 183, загальною площею 76,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, буд. 2 -А.

У подальшому, 06 березня 2017року ОСОБА_3, уклавши договори купівлі - продажу об’єкту нерухомості, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, передав вказані об’єкти нерухомості у власність ОСОБА_4.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна, вбачається, що на даний час власником зазначених квартир є ОСОБА_5, на підставі договорів купівлі-продажу, посвідчених 07.12.2017року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, серія та номер: 1100 та 1102, яка, в свою чергу, передала їх в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Український будівельно-інвестиційний банк».

Разом з тим, як вказує позивач у позовній заяві, 14 вересня 2016року між ним та ОСОБА_11 було укладено договір позики, згідно із яким, він - ОСОБА_2 отримав у позику грошові кошти у розмірі 272 000,00 гривень та зобов’язався повернути грошові кошти в строк не пізніше ніж 14 листопада 2016року, а також зобов’язався перед позикодавцем відповідати за невиконання боргових зобов’язань усім своїм майном, що належать останньому на праві власності.

Позивач зазначає, що не маючи змоги повернути грошові кошти у строк, визначений у договорі позики, він був вимушений укласти вищевказані договори купівлі-продажу на вкрай невигідних умовах, про що свідчить продаж майна за заниженою вартістю, а тому, на його думку, договори купівлі-продажу підлягають визнанню недійсними.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 та п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006року у п. 4 роз’яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням вказаного вище роз’яснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що тимчасове обмеження права розпоряджатися квартирою під номером 324, загальною площею 103,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, буд. 2-А, та квартирою під номером 183, загальною площею 76,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, буд. 2-А, без обмеження права володіння та користування ними, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідача та третіх осіб.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні квартири, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що предметом розгляду зазначеної справи є визнання правочинів недійсними, вилучення записів з реєстрів та витребування майна з чужого незаконного володіння відносно квартири під номером 324, загальною площею 103,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, буд. 2-А, та квартири під номером 183, загальною площею 76,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, буд. 2-А, суд вважає вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру під номером 324, загальною площею 103,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, буд. 2-А, та накладення арешту на квартиру під номером 183, загальною площею 76,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, буд. 2-А, співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом в цій частині заяви позивача.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні його заяви в частині заборони ОСОБА_5, її представникам та будь-якім іншим особам вчиняти будь-які дії відносно квартири під номером 324, загальною площею 103,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, буд. 2-А, зокрема, вселяти або виселяти будь-кого без відповідного судового рішення, та квартири під 183, загальною площею 76,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, буд.2-А, зокрема, вселяти або виселяти будь-кого без відповідного судового рішення, оскільки, на думку суду, зазначені заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами, істотним чином можуть порушувати права гарантовані Конституцією України та Законами України, не тільки відповідача, а й третіх осіб, які не приймають участі у справі, а тому, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача лише в частині накладення арешту на спірні квартири.

У зв’язку з перебуванням судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. у відрядженні, ухвалу складено та підписано 01.06.2018року.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову – задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру під № 324, загальною площею 103,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Макаренка, будинок 2-А, до розгляду справи по суті.

Накласти арешт на квартиру під № 183, загальною площею 76,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Макаренка, будинок 2-А, до розгляду справи по суті.

В решті вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову – відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома, Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'ятнадцятиднів з дня її складення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу складено та підписано 01.06.2018року.

Суддя Петренко В. С.