Рішення № 74393830, 31.05.2018, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 31.05.2018

Справа № 501/367/18

2/501/780/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання – Левицької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за

позовом: ОСОБА_1

до

відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд»

третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акцент – Банк»

вимоги позивача: про розірвання договору купівлі - продажу та стягнення коштів

учасники справи:

від позивача – представник ОСОБА_2

від відповідача – представник ОСОБА_3

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1. ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області із позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМФІ ТРЕЙД» (третя особа: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ БАНК») про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів.

Предметом спору є придбаний 01.12.2017 року в магазині Комфі Трейд Магазин COMFI за адресою: м.Чорноморськ, вул.Лазурна (Гайдара), 1-А смартфон модель: відповідно гарантійного талону - HUAWEI TIT – U02.

Свої вимоги мотивує тим, що 01.12.2017 року вона придбала в магазині ТОВ Комфі Трейд Магазин COMFI смартфон модель: відповідно гарантійного талону - HUAWEI TIT – U02. Вартість телефону становила 3599 грн. під час купівлі товару позивачка сплатила 600 грн. готівкою, залишок суми 2999 грн. оплачено коштами, отриманими у кредит у ПАТ «А-Банк» за договором №ANWJR5145690173352. У січні 2018 року вона погасила кредит.

Позивачка стверджує в позові, що при продажу товару у комплекті із телефоном серед документів їй було надано неналежним чином оформлені короткий посібник користувача і гарантійний талон, будь-яких інших експлуатаційних документів не надано. Через два тижні у товарі проявилися недоліки (телефон перестав вмикатися). У зв’язку із цим 05.01.2018 року позивачка передала товар відповідачеві для проведення гарантійного ремонту.

Також позивачка вказує в позові, що попросила відповідача оформити належним чином гарантійний талон та видати їй технічний паспорт на товар або інші експлуатаційні документи.

Відповідачем 22 січня 2018 року позивачці було повернуто товар, проте будь-яких експлуатаційних документів, крім тих, що були надані раніше, їй не надали, в підтвердження чого позивачка посилається на лист від відповідача за №9924 п-03/07 від 25.01.2018 року. Позивачка вважає, що ненадання їй відповідачем документів, що стосуються товару є порушенням її прав, як споживача.

Також, позивачка зазначає в позові, що факт проведення гарантійного ремонту є сумнівним, оскільки акт виконаних робіт №3183361/190118 від 19.01.2018 року не оформлений належним чином (з його змісту неможливо встановити замовника робіт, характеру робіт, вартості і т.і.).

Крім того, позивачка стверджує, що після гарантійного ремонту вона помітила зміну форми акумуляторної батареї – її вздуття та нагрівання самої батареї при ввімкненні телефону, тому 29.01.2018 року вона звернулася до відповідача про повернення товару разом з усіма документами, що були надані із товаром та відмовилась від товару, просила розірвати договір купівлі-продажу та повернути їй гроші. Заяви позивачки про відмову від товару та про розірвання договору на час подачі позову залишились без задоволення.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

2. 27 березня 2018 року, у встановлені судом строки, до суду надійшов відзив представника Публічного акціонерного товариства «Акцент – Банк» на позовну заяву з додатками до нього (а.с.59-69). Представник відповідача просить винести по справі обґрунтоване рішення, мотивуючи тим, що між позивачем та ПАТ«Акцент – Банк» 01 грудня 2017 року укладено кредитний договір №ANWJR5145690173352, згідно якого позивач сплатив на користь ТОВ «Комфі Трейд» в рахунок оплати товару для позивача 2999 грн. (сама позивач сплатила 600 грн.). На даний час позивачка виконала свої зобов’язання за даним кредитним договором в повному обсязі.

3. 03 квітня 2018 року, у встановлені судом строки до суду надійшов відзив представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на позовну заяву з додатками до нього (а.с.71-88). Представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, мотивуючи тим, що жодних доказів, які б свідчили про наявність істотних недоліків у товарі, або неналежне виконання гарантійного ремонту та неможливість усунути недоліки у товарі, позивачем не надано; експлуатаційні документи на товар повністю відповідають вимогам чинного законодавства, інформація про товар надана споживачеві у повному обсязі.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. 27 березня 2018 року, у встановлені судом строки до суду надійшов відзив представника Публічне акціонерне товариство «Акцент – Банк» на позову заяву з додатками до нього (а.с.59-69). Представник відповідача просить розглядати справу без його участі.

5. 03 квітня 2018 року, у встановлені судом строки до суду надійшов відзив представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на позову заяву з додатками до нього (а.с.71-88). Представник відповідача просив розглянути справу без його участі.

6. 13 квітня 2018 року позивачка надала до суду заяву про витребування доказів та просить суд витребувати для дослідження у справі у якості речового доказу, придбаний у відповідача 01.12.2017 року товар (описання якого згідно гарантійного талону - HUAWEI TIT – U02, а згідно фіскального чеку від 01.12.2017 року – Y6 Pro Gold Huawei смартфон), та який за актом від 29.01.2018 року був повернений до магазину відповідача - Магазин COMFI за адресою: м.Чорноморськ, вул.Лазурна, 1-А.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

7. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18 квітня 2018 року витребувано від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМФІ ТРЕЙД» (місцезнаходження: Дніпропетровська область, місто Дніпро, бульвар Слави, будинок 6Б, кімната 413, індекс 49100, ідентифікаційний код юридичної особи 36962487) для огляду у справі у якості речового доказу товар, придбаний ОСОБА_1 01.12.2017 року (описання якого згідно гарантійного талону - HUAWEI TIT – U02, а згідно фіскального чеку від 01.12.2017 року – Y6 Pro Gold Huawei смартфон), та який за актом від 29.01.2018 року повернений до магазину - Магазин COMFI за адресою: м.Чорноморськ, вул.Лазурна, 1-А.

8. В судовому засіданні було оглянуто товар, придбаний ОСОБА_1 01.12.2017 року (описання якого згідно гарантійного талону - HUAWEI TIT – U02, а згідно фіскального чеку від 01.12.2017 року – Y6 Pro Gold Huawei смартфон), та який за актом від 29.01.2018 року повернений до магазину - Магазин COMFI за адресою: м.Чорноморськ, вул.Лазурна, 1-А.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

9. Судом встановлено, що 01.12.2017 року ОСОБА_1 придбала в магазині ТОВ Комфі Трейд Магазин COMFI смартфон модель: відповідно гарантійного талону - HUAWEI TIT – U02, що підтверджується копією гарантійного талону (а.с.13).

10. Вартість телефону становила 3599 грн., що підтверджується копією накладної №ЧІLV2-0009 від 01 грудня 2017 року (а.с.7).

11. Під час купівлі товару позивачка сплатила 600 грн. готівкою, залишок суми 2999 грн. оплачено коштами, отриманими у кредит у ПАТ «А-Банк» за договором №ANWJR5145690173352, що підтверджується копіями заяви позичальника, рахунку-фактури, графіком погашення кредиту, паспортом кредиту, меморіальним ордером (а.с.60-64).

12. У січні 2018 року ОСОБА_1 погасила кредит, що підтверджується копією листа Публічного акціонерного товариства «Акцент – Банк» від 29.01.2018 року (а.с.8).

13. При продажу товару у комплекті із телефоном серед документів ОСОБА_1 надано короткий посібник користувача і гарантійний талон (а.с.9-14).

14. Через два тижні у товарі проявилися недоліки (телефон перестав вмикатися). У зв’язку із цим 05.01.2018 року позивачка передала товар відповідачеві для проведення гарантійного ремонту, що підтверджується копією її заяви (а.с.15).

15. Також, 05.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою про оформлення належним чином гарантійного талону та видачу їй технічного паспорту на товар або інші експлуатаційні документи, що підтверджується копією її заяви (а.с.18).

16. 22 січня 2018 року позивачці було повернуто товар, підтвердженням чого є акт проведення гарантійного ремонту №3183361/190118 від 19.01.2018 року (а.с.16).

17. Будь-яких експлуатаційних документів, крім тих, що були надані раніше, позивачці не надано, що підтверджується листом від відповідача за 39924 п-03/07 від 25.01.2018 року (а.с.19).

18. 29.01.2018 року, після гарантійного ремонту, у зв’язку із зміною форми акумуляторної батареї – її вздуття та нагрівання самої батареї при ввімкненні телефону, ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою про відмову від товару та повернення грошей сплачених за товар у сумі 3599 грн.. що підтверджується копією заяви позивачки (а.с.17).

V. Оцінка Суду.

19. Згідно з ч.1 ст.6 Закону України № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року зі змінами та доповненнями (далі - Закон) продавець (виробник, виконавець) зобов’язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

20. Відповідно до п.13 Розділу 1 «Загальні положення» Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України №104 від 19 квітня 2007 року (далі Правила), продавець зобов’язаний перевірити справність виробу, продемонструвати по змозі його роботу та ознайомити споживача з правилами користування.

21. Відповідно до п.17 Розділу 1 «Загальні положення» Правил під час продажу товару, який підлягає гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, продавець зобов’язаний: у присутності споживача здійснити перевірку споживчих властивостей товару, наявності експлуатаційних документів, у тому числі гарантійного талона та відривних талонів на гарантійне обслуговування, комплектності товару, зазначеної в експлуатаційних документах; поінформувати споживача про правила користування товаром; заповнити відповідні розділи гарантійного і відривного талонів на гарантійне обслуговування; надати інформацію про підприємства (майстерні), що здійснюють гарантійний ремонт. У разі, коли товар потребує проведення робіт з уведення в експлуатацію, субєкт господарювання зобов’язаний надати споживачу відповідну інформацію або забезпечити виконання таких робіт.

22. Відповідно до п. 31 Розділу 1 «Загальні положення» Правил у разі, коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов’язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним установлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов’язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи.

23. Згідно з п.12 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

24. Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

25. Згідно з ч.1 ст.8 Закону та п.29 Розділу 1 «Загальні положення» Правил у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов’язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

26. Відповідно до ч.14 ст.8 Закону вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

27. Згідно ч.2 ст.679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

28. Отже, тягар доказування причин виникнення недоліку товару під час гарантійного строку покладений на продавця, який є відповідачем у справі (Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд»).

29. Відповідач не довів, що істотний недолік смартфону модель: відповідно гарантійного талону - HUAWEI TIT – U02 виник після передання його покупцю - позивачеві ОСОБА_1, а тому суд критично ставиться до заперечень та пояснень відповідача, оскільки вважає їх необґрунтованими та не підтвердженими належними і допустимими доказами.

За таких обставин договір купівлі-продажу слід розірвати та зобов’язати відповідача повернути позивачу сплачену за товар грошову суму.

30. Оскільки вартість смартфону становила 3599 грн. (під час купівлі товару позивачка сплатила 600 грн. готівкою, залишок суми 2999 грн. оплачено коштами, отриманими у кредит у ПАТ «А-Банк» за договором №ANWJR5145690173352., які у січні 2018 року вона повернула банку), відповідач повинен повернути позивачу вартість смартфону моделі: відповідно гарантійного талону - HUAWEI TIT – U02 в сумі 3599 грн.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

31. У відповідності до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов’язані з порушенням їх прав.

32. Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

33. Отже, у зв’язку з тим, що позивачка звільнена від сплати судового збору відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави у розмірі 1409,60 грн. (за вимогу немайнового та майнового характеру).

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263 Цивільно-процесуального кодексу, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акцент – Банк» про розірвання договору купівлі - продажу та стягнення коштів - задовольнити повністю.

2. Розірвати договір купівлі-продажу від 01.12.2017 року, укладений між ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, індекс: 67801, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (місцезнаходження юридичної особи: Бульвар Слави, буд.6б, кімната 413, місто Дніпро, Дніпропетровська область. індекс 49100, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 36962487) на придбання товарів (описання якого згідно гарантійного талону HUAWEI TIT – U02, а згідно фіскального чеку від 01.12.2017 року – Y6 Pro Gold Huawei Смартфон).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (місцезнаходження юридичної особи: Бульвар Слави, буд.6б, кімната 413, місто Дніпро, Дніпропетровська область. індекс 49100, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 36962487) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, індекс: 67801, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) кошти у розмірі 3599 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (місцезнаходження юридичної особи: Бульвар Слави, буд.6б, кімната 413, місто Дніпро, Дніпропетровська область. індекс 49100, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 36962487) на користь держави судовий збір у розмірі 1409,60 грн.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Іллічівський міський суд Одеської області.

8. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

9. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

10. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

11. Повний текст рішення складено 31 травня 2018 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4