Ухвала суду № 74393767, 24.05.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13885/17

н/п 2/640/475/18

УХВАЛА

(про відмову у роз'ясненні рішення суду)

"24" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Московського районного у м. Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про роз’яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2018 року рішенням Київського районного суду м. Харкова позовні вимоги ОСОБА_1 Т. були задоволені, та визнано ОСОБА_1С.Т. батьком дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 із внесенням змін до актового запису про народження №543 від 24.05.2016 року, складеного Московським районним у м. Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області шляхом запису ОСОБА_1С.Т., ІНФОРМАЦІЯ_2 – батьком дитини, та вирішено питання про розподіл судових витрат. Зазначене рішення суду набуло чинності.

02.05.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надано заяву Московського районного у м. Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про роз’яснення вказаного рішення суду, а саме в частині роз’яснення рішення щодо зміни по-батькові дитини та зміни прізвища дитини на прізвище батька або залишення прізвище дитини без змін, а тому Московський відділ ДРАЦС просить роз’яснити порядок виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2018 року, та одночасно з цим просить здійснити заходи адміністративного впливу з метою вилучення у ОСОБА_3 свідоцтва про народження дитини.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про проведення засідання без своєї участі та участі позивача, та повідомив, що в судовому засіданні позивач не наполягав на міні прізвища та по-батькові дитини, та не наполягає на цьому зараз, та просить залишити його без змін.

Відповідач надала до суду заяву про розгляд заяви за своєї відсутності, та просила залишити її без задоволення, оскільки дані питання не були предметом розгляду даної справи, а питання щодо вилучення оригіналу свідоцтва взагалі не входять до повноважень суду у порядку цивільного судочинства.

Представник третьої особи Московського районного у м. Харкові ВДРАЦС ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не з’явився, повідомлявся в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про роз’яснення рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання про роз’яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання.

Пленум Верховного Суду України у п.21 постанови № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснив, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду,а не ухвали,можливе тоді,коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим,

що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

В силу зазначеної норми процесуального права (ст. 271 ЦПК України) роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Суд має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Але, в даному випадку заява Московського районного у м. Харкові ВДРАЦС про роз’яснення рішення суду задоволена бути не може.

Резолютивна частина рішення від 06.02.2018 року має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають із встановлених по справі обставин, висновки по суті розглянутих позовних вимог. При цьому висновок суду у резолютивній частині рішення не припускає його різного тлумачення.

Зазначені представником третьої особи у заяві про роз’яснення рішення суду питання щодо умов та стану виконання рішення суду стосуються саме порядку виконання судового рішення. Крім того, відповідно до змісту позовних вимог ОСОБА_1С.Т. не заявляв вимоги щодо зміни прізвища та ім’я-по-батькові дитини, та на цьому не наполягав при розгляді даної справи та не наполягає на разі, а тому за межі позовних вимог суд при розгляді даної заяви вийти не може, та самостійно визначити вказані питання. А вимога щодо здійснення заходів адміністративного впливу до відповідача з метою вилучення в неї оригіналу свідоцтва про народження дитини взагалі не може бути розглянута в рамках розгляду даної заяви, та не відноситься до компетенції суду.

Керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Московського районного у м. Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про роз’яснення рішення суду – відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 24 травня 2018 року.

Суддя Г.А. ЗУБ