Ухвала суду № 74393639, 31.05.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1940/18

н/п 1-кс/640/5197/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2018 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., при секретарі Ашрафовій І.Р., за участю слідчого Гура Є.О., представника ПАТ "ХарМ" - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого першого відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження №42016221280000023 від 01.03.2016, за ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий першого відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_2 18.05.2018 року звернувся до Київського районного суду м.Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3, про надання тимчасового доступу до оригіналів наступних документів (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх для запобігання їх можливому знищенню), а саме: оригінали договорів поворотної фінансової допомоги №13/09 від 13.09.2004р., 20/09 від 20.09.2001р., № 25/02 від 25.02.2003р., оригінал акту звірення розрахунків за період 01.09.2001-31.03.2005, оригінал виписки з оборотно-сальдової відомості по рахунку 55 «Інші дострокові зобов'язання» за цей же період, оригінали документів про повернення коштів по угодам про поворотну фінансову допомогу та оригінали документів, що свідчать про переказ грошових коштів на банківські рахунки ПАТ «ХарМ» (код 30655196) та оригінали документів, що свідчать про переказ грошових коштів на банківські рахунки ОСОБА_4, які знаходяться у володінні ПАТ «ХарМ» (код 30655196) за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, Сумський шлях, буд.53, та можливість їх вилучити.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016221280000023 від 01.03.2016 за ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) у період з 01.09.2001 по 31.03.2005 укладав договори поворотної фінансової допомоги (займа) з ПАТ «ХарМ» (код 30655196). Так, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області від ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання постанови про витребування документів було отримано лист, де зазначено, що висновком комісійної судової експертизи №12333 від 14.01.2016р., проведеної Харківським НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса за матеріалами цивільної справи №638/7128/15-ц та судовими рішеннями, що посилаються на вищевказану експертизу, станом на 31.05.2005 рік документально підтверджено наявність джерел грошових коштів, якими володів ОСОБА_4, на суму 8000000 доларів США.

Згідно із отриманою в додатках до вищевказаного листа копією висновку комісійної судової експертизи №12333 від 14.01.2016р., об’єктами дослідження були: нотаріально засвідчені копії договорів поворотної фінансової допомоги (займа) №13/09 від 13.09.2004 р., 20/09 від 20.09.2001 р., № 25/02 від 25.02.2003 р.; належним чином засвідчена копія акту звірення розрахунків за період 01.09.2001-31.03.2005; належним чином засвідчені копія виписки з оборотно-сальдової відомості по рахунку 55 «Інші дострокові зобов'язання» за цей же період, копії ОСОБА_4 про повернення коштів.

Слідчий вказав, що в теперішній час виникла необхідність в дослідженні обставин укладання договорів поворотної фінансової допомоги та законності проведених фінансово-господарських операцій між ОСОБА_4 (код НОМЕР_1) та ПАТ «ХарМ» (код 30655196) та виявлення інших доказів протиправної діяльності. Іншим способом, ніж вилучення документів у ПАТ «ХарМ», а саме: оригінали договорів поворотної фінансової допомоги №13/09 від 13.09.2004р., 20/09 від 20.09.2001р., № 25/02 від 25.02.2003р., оригінал акту звірення розрахунків за період 01.09.2001-31.03.2005, оригінал виписки з оборотно-сальдової відомості по рахунку 55 «Інші дострокові зобов'язання» за цей же період, оригінали документів про повернення коштів по угодам про поворотну фінансову допомогу та оригінали документів, що свідчать про переказ грошових коштів на банківські рахунки ПАТ «Харм» та оригінали документів, що свідчать про переказ грошових коштів на банківські рахунки ОСОБА_4, які перебувають на зберіганні у ПАТ «ХарМ» (код 30655196) за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, Сумський шлях, буд.53, неможливо встановити та дослідити факти і обставини господарської діяльності, доказу вчинення умисного ухилення від сплати податків, а також встановити коло осіб, відповідальних за проведення таких операцій, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.

Крім того, слідчий вважав, що існує реальна загроза, що у разі повідомлення ПАТ «ХарМ» (код 30655196) про розгляд даного клопотання та виклик їх до суду, зазначена в клопотанні документація буде знищена, тому що вона свідчить про їх злочинний умисел, направлений на ухилення від сплати податків, а тому просив розглянути клопотання без їх участі.

Слідчий також вказав, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів та можливість їх вилучення.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала у повному обсязі.

Представник ПАТ «ХарМ» - адвокат ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що перелік документів, зазначених у клопотанні не конкретизований. Також вказала, що термін дії договорів, які витребовуються слідчим, завершився понад 5 років потому (2001-2005 роках), а тому термін зберігання таких документів товариством сплив і відповідні документи у товариства не зберігаються.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п’ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Так, з доданого до клопотання відповідно до ч.6 ст. 132 КПК Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016221280000023 від 01.03.2016, за ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України, вбачається, що до Дергачівської місцевої прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області, якою зобов’язано внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно запису № 2 вказаного Витягу з ЄРДР за №42016221280000023 від 01.03.2016, за ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України, вбачається, що згідно листа заступника прокурора Харківської області Мельника О.В. №32-6856 вих17 від 02.06.2017 в діях осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування Харківської області вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України – умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності чи будь-якою іншою особою, яка зобов'язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо розмірах.

Згідно запису № 3 вказаного Витягу з ЄРДР за №42016221280000023 від 01.03.2016, за ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України, вбачається, що громадянин ОСОБА_4О, у зв’язку з розбіжностями між даними про його статки у поданій Е-декларації за 2015 рік з наявною податковою інформацією про отримані ним за період 1998-2015 роки доходи, не сплатив податків на суму понад 1,0 млн. грн..

Відповідно до ст. 212 КК України кримінальна відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов'язана їх сплачувати, настає якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.

Порушення вимог податкового законодавства відповідно до ст. 86 Податкового кодексу України встановлюється актом документальної перевірки. У разі, коли за результатами перевірки повноти та своєчасності сплати податків порушень не встановлено, складається довідка, інших видів документів, за результатами перевірок податковими органами суб'єктів господарювання законодавство не передбачає.

Особливості бланкетної норми ст. 212 КК України, як уже зазначалось вище, є обов'язкове встановлення порушення податкового законодавства, яке призвело до фактичної несплати податків у значних розмірах, податкове законодавство в свого чергу (ст. 86 ПК України) передбачає єдину форму документа, яким встановлює таке порушення - це акт податкової перевірки.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 8.10.2004 року злочин, передбачений ст. 212 КК України, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджету або державні цільові фонди грошових коштів, які мали бути сплачені у строки та в порядку, передбаченому чинним законодавством з питань оподаткування (тобто сум узгоджених податкових зобов'язань), а саме - з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обов'язковий платіж, який вважається узгодженим і підлягає оплаті. Відповідно до п. 14.1.175 Податкового Кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов'язання, самостійно узгодженого платником податку або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Разом з тим, відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового Кодексу України, скарга на акт перевірки, подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 цієї статті (на протязі 10 днів з дня отримання рішення), зупиняє виконання платником податку грошових зобов'язань, визначених у повідомленні - рішенні на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. У перебігу цього терміну грошові зобов'язання, які оскаржуються, вважаються не узгодженими. Таким чином, слід зробити висновок, що якщо підприємство в термін (протягом 10 днів ) подало скаргу на дії податкового органу (повідомлення-рішення), грошове зобов'язання не вважається узгодженим до моменту прийняття остаточного рішення. Дане твердження дає право сказати, що в цьому випадку злочин, як мінімум, не може вважатися закінченим. Таким чином, обов'язковою умовою для внесення відомостей до ЄРДР має бути наявність податкового боргу та несплата його у встановлений термін.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчим до клопотання додано копію висновку комісійної судової економічної експертизи № 12333 за матеріалами цивільної справи № 638/7128/15-ц від 14.01.2016.

Будь-яких інших доказів в обґрунтування клопотання слідчим не надано та у клопотанні не зазначено. Матеріали, що надані органом досудового розслідування слідчому судді, не містять належних та допустимих доказів, будь-яких висновків ревізій, актів перевірок, довідок, розрахунків, документів щодо укладання договорів, тощо, які б містили об’єктивні відомості на підтвердження клопотання, а також підтверджували б факт ухилення від сплати податків ОСОБА_4

Крім того, слідчим не надано достатніх доказів вважати, що інформація, яка міститься в висновку комісійної судової економічної експертизи № 12333, має відношення до кримінального провадження №42016221280000023 від 01.03.2016, за ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України, оскільки з вказаного висновку вбачається, що він був складений за матеріалами цивільної справи № 638/7128/15-ц.

Також клопотання слідчого не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України, а саме, у клопотанні слідчий не зазначив речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

Вимога слідчого про тимчасовий доступ до вищевказаних документів, не містить назви, опису, конкретного переліку документів, інших відомостей, що, в свою чергу, є порушенням п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України та унеможливлює виконання слідчим суддею вимог п. 5 ч. 1 ст. 164 КПК України щодо зазначення в ухвалі суду назви, опису, інших відомостей, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

Слідчим також не надано достатніх доказів вважати, що вищевказані документи перебувають у володінні ПАТ «ХарМ» (код 30655196) за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, Сумський шлях, буд.53. Тобто, в порушення п. 1 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий не довів, що відшукувані речі та документи, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 234, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого першого відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження №42016221280000023 від 01.03.2016, за ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України, – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Колесник С.А.