Постанова № 74393449, 01.06.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/2824/18 від01.06.2018

н\п 3/490/2210/2018

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/2824/18

3/490/2210/2018

П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_2, який народився 12.10.1975р., є громадянином України, згідно протоколу не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2018р. о 01 год. 10 хв., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом "ГАЗ 32213", номерний знак НОМЕР_1 по вул. Західній в районі буд. 5 в м. Миколаєві, був зупинений працівниками поліції, та мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. ОСОБА_2 пройшов огляд на місці зупинки на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотесту "Драгер", та згідно цього тесту було встановлено факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, який показав 0.96%, чим порушив п. 2.9 “а” Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні вказував, що працівниками патрульної поліції було порушено порядок проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння, протокол складено з чисельними порушеннями, що в свою чергу виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Також, при проходженні тесту на стан алкогольного сп’яніння, адвокат зазначив, що ОСОБА_2 наполягав на проведенні медичного огляду у МОНД, однак йому працівниками патрульної поліції було відмовлено.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що 08.02.2018р. близько 01. год. 00 хв. він почув собачий лай та вийшов із свого будинку на вулицю та побачив там свого сусіда ОСОБА_3 та поліцейських. Василь йому зазначив, що він їхав додому та його зупинили поліцейські. В його присутності, ОСОБА_2 пройшов тест на стан алкогольного сп’яніння, який показав 0.96%.

ОСОБА_2 неодноразово в судові засідання не з’являвся, пояснення по справі не надав, про обставини правопорушення не повідомив, сукупність викладених обставин дають обґрунтовані підстави вважати, що вказана процесуальна поведінка ОСОБА_2 направлена на затягування розгляду адміністративного протоколу з метою пропуску строків накладення адміністративного стягнення і ухилення від відповідальності. Враховуючи наведене, вважаю за можливе здійснити розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3), додатку до цього протоколу – результат тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager» (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 4, 5).

Доводи адвоката ОСОБА_1 суд сприймає критично, оскільки він не був безпосереднім свідком вказаного адміністративного правопорушення, в матеріалах адміністративної справи відсутні дані, які б вказували на той факт, що ОСОБА_2 наполягав на проведенні медичного огляду у МОНД. Правопорушником в протоколі про адміністративне правопорушення жодних заперечень з цього приводу не має. Також згідно акту огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_2 був згоден з результатами, про що свідчить його підпис у вказаному акті.

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом’якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 10 200 грн. та позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_2 зазначеного вище правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 33, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 31111149700001, ОКПО 37992030, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013, а також позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік.

На підставі ст. 40 - 1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 31219206700006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя С.М. Скрипченко