Ухвала суду № 74393364, 01.06.2018, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 474/44/17

Провадження № 1-кп/484/27/18

УХВАЛА

01.06.2018 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі колегії суддів: головуючого судді - Мельничука О.В.,

суддів - Панькова Д.А.,

ОСОБА_1

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ кримінальне провадження № 42016150000000189 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Кривошея О.М.

потерпілих - ОСОБА_6 та ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, на період судового розгляду кримінального провадження на строк 60 (шістдесят) днів, мотивуючи тим, що він обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.365 КК України, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років; підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази, крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи ОСОБА_2 під вартою. Зокрема, те що ОСОБА_2 може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 від 04.04.2018 року закінчується 04.06.2018 року.

Потерпілі підтримали клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_2 проти продовження строку тримання під вартою заперечував, так як вважає, що прокурор не обґрунтував своє клопотання, наведені прокурором ризики на теперішній час відпали, а крім того порушується його право на розумні строки розгляду справи та, що його винуватість не доведена.

Захисник ОСОБА_8 заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурор ніяк не обґрунтував своє клопотання, ризики на які посилається прокурор відсутні, на теперішній час, обвинувачений характеризується лише позитивно, має стійкі соціальні зв’язки, а тому просить відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_9 також просив відмовити в задоволенні клопотання, так як вважає, що прокурор ніяк не обґрунтував своє клопотання і наведені прокурором ризики на теперішній час відпали.

Крім того, захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявили клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку народних депутатів Первомайської міської ради Миколаївської області ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які надали відповідні письмові заяви та зобов’язання. Зазначене клопотання мотивували тим, що обвинувачений перебуває під вартою більш ніж 1 рік і 9 місяців, а серйозність звинувачень пред’явлених йому і ризик можливості його втечі були висунуті органами досудового слідства і прокуратури на етапі вирішення питання взяття його під варту, а після цього не наводилось ніяких підстав для продовження тримання під вартою обвинуваченого, та викладене в обвинувальному акті обвинувачення є суперечливим. Судом раніше не розглядались обставини, які дають можливість змінити запобіжний захід, а саме особиста порука народних депутатів.

Обвинувачений ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, так як продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а і охорону загальносуспільних прав та інтересів. Крім того, особливість особистої поруки полягає в довірливих відносинах між поручителем та обвинуваченим. Поручитель повинен користуватися авторитетом у обвинуваченого, мати об’єктивну можливість чинити на нього вплив. Отже, в основі ефективності особистої поруки лежать глибока довіра поручителя до обвинуваченого та повага обвинуваченого до поручителя. Також, прийнято вважати, що на особливу довіру заслуговують народні депутати. Це твердження стороною обвинувачення не оспорюється, але піддається сумніву їх можливість впливати на належну поведінку обвинуваченого.

Потерпілі проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

На думку колегії, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини (справа «Харченко проти України») питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Зокрема через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 може ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Зазначені ризики мали місце при обранні обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою 07.09.2017 року, продовженню його дії 02.11.2017 року, 22.12.2017 року, 16.02.2018 року, 04.04.2018 року та до цього часу практично не зменшились і виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

На думку колегії, зазначеним ризикам неможливо запобігти на даній стадії, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м’який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, так як ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_2 підчас підготовчого судового засідання саме такого запобіжного заходу, практично не зменшились і виправдовують його подальше тримання під вартою, а термін дії попередньої ухвали суду закінчується 04.06.2018 року.

На підставі вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання прокурора є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 30.07.2018 р. включно, без права внесення застави, а в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 199 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів до 30.07.2018 р. включно, без права внесення застави.

В задоволення клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: підпис.

СУДДІ: підписи.

Згідно з оригіналом. Суддя: