Ухвала суду № 74393055, 23.05.2018, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/2322/15-ц

провадження №2-п/619/19/18

УХВАЛА

23 травня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Калмикової Л.К., за участю секретаря судового засідання- Кравченко К.В , розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05.03.2018.

В заяві зазначає, що він не був належним чином повідомлений про призначене судове засідання, внаслідок чого не з’явився в судове засідання, та був позбавлений можливості надати пояснення по суті справи, які мають суттєве значення для справи.

Значив, що ним та відповідачем ОСОБА_2 були подані клопотання з письмовими доказами, але вони залишились поза увагою суду. Позивач не повідомив суд, а суд не взяв до уваги факт часткового погашення боргу ОСОБА_1 до винесення рішення у справі, що підтверджується квитанцією. Крім того, позивач не довів, що у нього виникло право на дострокове стягнення кредитної заборгованості, заявлену суму заборгованості. Для ухвалення рішення у справі необхідні докази на підтвердження тих обставин, на які посилається позивач.

Вказує, що розрахунок заборгованості позивача суперечать умовам кредитного договору та іншим обставинам справи.

Договором поруки від 12.07.2013 року строк припинення поруки не встановлений.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

За таких обставин умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України.

З наданого Позивачем розрахунку можна зробити висновок, що затримка у сплаті належних платежів ОСОБА_1 виникла, починаючи з 31.08.2013 року.

Кредитним договором (п.4.2) визначено, що заборгованість має бути погашена позичальником у строки, визначені Графіком і цим Договором. З цього видно, що умовами Кредитного договору визначено, що кредит має бути погашений частинами шляхом внесення щомісячних платежів.

Оскільки строки погашення кожного окремого щомісячного платежу визначені сторонами у Кредитному договорі та додатку № 1, вони вважаються такими, що настали у відношенні кожного щомісячного платежу станом на останній день відповідного місяця. У разі несплати ці платежі вважаються такими, що є простроченими.

Просить скасувати заочне рішення суду.

Представник заявника, відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, згідно заяви просить справу розглядати без його участі, що суд вважає за можливе.

Представник позивача ПАТ «Український бізнес банк» у судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Частиною 1 ст. 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 05.03.2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4» задовольні повністю.

Вирішено: стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІК НОМЕР_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Городній,3-А, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІК НОМЕР_2, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Городній,3-А на користь Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4» (ЄДРПОУ 19388768, рахунок № 32070420601, у Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, МФО 321024) суму в розмірі 129 983.61 грн. за кредитним договором № КАВБКФ/1013189.2 від 12.07.2013р.

Стягнути в рівних частинах із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1949.75 грн.

Частиною 1 ст. 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином законодавець передбачив сукупність обставин, які можуть потягти скасування заочного рішення - неявка в судове засідання з поважних причин з неповідомленням про причини неявки з поважних причин, і наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи у судовому засіданні 10.01.2018 року представник відповідача ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» ОСОБА_6 присутній не був, на а.с. 24 міститься відзив на позовну заяву у даній цивільній справі з відповідними доказами, який 10.01.2018 року за допомогою Укрпошти був направлений на адресу суду.

Заявник стверджує, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи , суд дійшов висновку про розгляд справи у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду- задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 березня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити в порядку загального позовного провадження на підготовче засідання на 8.30 год. 20.06.2018 року.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. К. Калмикова