Рішення № 74392965, 01.06.2018, Дворічанський районний суд Харківської області

Справа № 618/369/18

Провадження № 2/618/126/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Дворічанський районний суд Харківської області в складі головуючого – судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання – Рябенко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця в сумі 89 538 грн 36 коп., а також судових витрат пов’язаних зі зверненням до суду, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 07 вересня 2005 року ОСОБА_2 став клієнтом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»(на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30 квітня 2009 року змінено найменування на публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»), ідентифікувалася та ознайомилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг, уклав договір №HAUDSE00000347, згідно з яким отримав кредит у розмірі 3 000 грн 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06 вересня 2007 року. 26 липня 2009 року останній помер. Його спадкоємцем, згідно з відповіддю Дворічанської державної нотаріальної контори, є його дружина – ОСОБА_1, 07 лютого 2018 року на її адресу направлено лист-претензію щодо сплати заборгованості за кредитним договором, що був укладений ОСОБА_2, в сумі 89 538 грн 36 коп. На час розгляду справи заборгованість за договором не сплачена, тому ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором №HAUDSE00000347 від 07 вересня 2005 року, укладеного між закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_2

В судове засідання представник позивача не з’явилася, надавши заяву, в якій просила суд справу розглянути в її відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з’явилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином, шляхом отримання судової повістки особисто, причини неявки суду не повідомила.

Будь - яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з’явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, яка не повідомила про причини неявки та не подала відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

07 вересня 2005 року між закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_2 (надалі Позичальник) був укладений кредитний договір № HAUDSE00000347, згідно з яким Банк надав останньому кредит у розмірі 3 000 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30, 00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06 вересня 2007 року. ОСОБА_2 зобов’язався здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків у повному обсязі на умовах, передбачених договором та тарифами, зобов’язався повністю повернути кредит, сплатити нараховані відсотки.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором № HAUDSE00000347 від 07 вересня 2005 року, за ОСОБА_2 числиться заборгованість в сумі 89 538 грн 36 коп.

ПАТ КБ «ПриватБанк» 28 листопада 2017 року направило до Дворічанської державної нотаріальної контори письмову претензію кредитора в порядку ст. 1281 ЦК України від 15 жовтня 2017 року.

Відповідно до довідки №1375/01-16 від 30 листопада 2017 року, виданої Дворічанською державною нотаріальною конторою Харківської області, після смерті ОСОБА_2, який помер 26 липня 2009 року, Дворічанською державною нотаріальною конторою 16 жовтня 2013 року було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на земельні ділянки дружині померлого ОСОБА_1.

07 лютого 2018 року позивачем на адресу відповідача було направлено лист-претензію від 12 січня 2018 року, згідно якого позивач пред’явив свої вимоги (а.с. 14).

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 608 ЦК України, зобов’язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов’язаним з його особою і у зв’язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов’язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов’язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред’явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред’явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред’явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно з ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов’язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора спадкоємці зобов’язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справ керується принципом верховенства права.

Згідно з ч. ч. 1 – 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте, всупереч вимог ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів наявності підстав для відмови в задоволенні позовних вимог позивача відповідачем не надано і в матеріалах справи не міститься. Доводи позивача, викладені в позові, відповідачем і матеріалами справи не спростовуються.

За таких обставин, всебічно, повно, об’єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з урахуванням всіх обставин та матеріалів справи суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» та ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 762 грн 00 коп.

На підставі кредитного договору № HAUDSE00000347 від 07 вересня 2005 року, ст. ст. 526, 608, 1218, 1281, 1282 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-257, 268, 280 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 10, Дворічанського району Харківської області, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 89 538 (вісімдесят дев’ять тисяч п’ятсот тридцять вісім) грн 36 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAUDSE00000347 від 07 вересня 2005.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн 00 коп. судового збору.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю. М. Гніздилов