Ухвала суду № 74392764, 24.05.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№487/475/18

Провадження №1-кс/487/1412/18

УХВАЛА

Іменем України

24.05.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_3 Родіки про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2018 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.03.2018 року на майно, вилучене 23.03.2018 року під час проведення обшуку за місцем проживання громадян ОСОБА_4 Молдова ОСОБА_3, ОСОБА_3 Родіки, за адресою: АДРЕСА_1, а саме: поспорт громадянина ОСОБА_4 Молдова серія АА № 0072881, виданий на ім'я Indoitu Andrey, ІНФОРМАЦІЯ_1; поспорт громадянина ОСОБА_4 Молдова серія АА № 0072880, виданий на ім'я Indoitu Rodika, ІНФОРМАЦІЯ_2; поспорт громадянина ОСОБА_4 Молдова серія АА № 0141401, виданий на ім'я Indoitu David, ІНФОРМАЦІЯ_3; поспорт громадянина ОСОБА_4 Молдова серія АА № 0279836, виданий на ім'я Indoitu Dragos, ІНФОРМАЦІЯ_4; посвідчення водія № 028101129 громадянина ОСОБА_4 Молдова на ім'я Indoitu Andrey, ІНФОРМАЦІЯ_1; Технічний НОМЕР_1 на автомобіль “Mersedes”, д.н. РКС576 на ім'я громадянина ОСОБА_4 Молдова.

Вимоги клопотання мотивував тим, що накладення арешту на майно ОСОБА_3 Родіки, її малолітніх дітей Драгоша та Давида, а саме: паспорти громадян ОСОБА_4 Молдова для виїзду за кордон є необґрунтованим, оскільки це єдині у них офіційні документи, що посвідчують їх особи, посвідчують громадянство. Відсутність зазначених документів тягне за собою позбавлення їх прав, свобод та порушує їх законні інтереси, а саме можливість звернення за медичною допомогою, вільне пересування, як в межах України так і повернення до країни їх постійного проживання — Респуліки Молдови, можливості отримання посвідки на постійне чи тимчасове проживання в Україні, отримання візи для працевлаштування ОСОБА_3, ОСОБА_3 Родіки. ОСОБА_3 Родіка та її малолітні діти не є підозрюваними у цьому кримінальному провадженні. Зазначене арештоване майно не має жодного значення для кримінального провадження, не є матеріальними об'єктами , які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять відомості, які використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є об'єктами кримінально протиправних дій, набуті цілком на законних підставах. Таким чином, зазначене майно не відповідає жодному критерію, що визначені статтею 98 КПК України.

Заявник в судове засідання не з'явився.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні були відсутні. Їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши клопотання, матеріали якими заявник мотивував його доводи, та матеріали кримінального провадження № 12016150000000201, слідчий суддя дійшов наступного.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в рамках кримінального провадження № 12016150000000201 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.03.2018 року застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на зазначене вище майно.

Статтею 174 КПК України передбачена можливість скасування арешту майна. Частиною 1 вказаної норми передбачене коло осіб, які мають право заявити клопотання про скасування арешту майна. Ними, зокрема є підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна; підозрюваний, обвинувачений, їх захисник чи законний представник, інший власник або володілець майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Враховуючи те, що накладення арешту на зазначені вище документи, суттєво обмежує права заявників, та його повернення не перешкоджає потребам та завданню судового розслідування, клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_3 Родіки про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 100 КПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_3 Родіки про скасування арешту майна — задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.03.2018 року на майно, вилучене 23.03.2018 року під час проведення обшуку за місцем проживання громадян ОСОБА_4 Молдова ОСОБА_3, ОСОБА_3 Родіки, за адресою: АДРЕСА_1, а саме: поспорт громадянина ОСОБА_4 Молдова серія АА № 0072881, виданий на ім'я Indoitu Andrey, ІНФОРМАЦІЯ_1; поспорт громадянина ОСОБА_4 Молдова серія АА № 0072880, виданий на ім'я Indoitu Rodika, ІНФОРМАЦІЯ_2; поспорт громадянина ОСОБА_4 Молдова серія АА № 0141401, виданий на ім'я Indoitu David, ІНФОРМАЦІЯ_3; поспорт громадянина ОСОБА_4 Молдова серія АА № 0279836, виданий на ім'я Indoitu Dragos, ІНФОРМАЦІЯ_4; посвідчення водія № 028101129 громадянина ОСОБА_4 Молдова на ім'я Indoitu Andrey, ІНФОРМАЦІЯ_1; Технічний НОМЕР_1 на автомобіль “Mersedes”, д.н. РКС576 на ім'я громадянина ОСОБА_4 Молдова.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста ОСОБА_5 Кузьменко