Постанова № 74392649, 31.05.2018, Апеляційний суд Рівненської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області у складі :

головуючого - Григоренка М.П.,

суддів : Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання Москалик Т.В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії – Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» відповідач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2018 року в справі № 569/2628/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, постановленої під головуванням судді Куцоконя Ю.П., в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2018 року в задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 3% річних – відмовлено.

______________

Провадження № 22-ц/787/826/2018 Головуючий у 1 інстанції : Куцоконь Ю.П.

Доповідач : Григоренко М.П.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» покликається на її незаконність та вказує, що на виконанні у відділі ДВС Рівненського МУЮ знаходяться виконавчі провадження ВП №42807427 та ВП №43227078 по виконанню виконавчих листів, боржниками по яких є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виданих Рівненським міським судом Рівненської області на примусове виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2012 року.

Станом на 19.02.2017 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2012 року не виконано, заборгованість в розмірі 12304,20 дол.США відповідачами не погашена.

З урахуванням 3% річних за непогашення кредиту в сумі 868,22 дол. США та 3 % річних за непогашення відсотків в сумі 212,35 дол. США, загальна заборгованість ОСОБА_1, ОСОБА_2 перед Банком складає 13076,00 дол. США.

З дати прийняття рішення і до цього часу заборгованість не погашена, відповідачі уникають добровільної сплати заборгованості та всіляко перешкоджають примусовому виконанню рішення суду щодо стягнення боргу.

В зв’язку з приховуванням відповідачами належного їм майна, на яке може бути звернено стягнення, державними виконавцями оголошено розшук належного ОСОБА_1 автомобіля MITSUBISHI Colt 1.3 АТ, 2006 р.в, днз. ВК1317АЕ та належних ОСОБА_3 автомобілів BMW 740І легковий седан-В, 2000 р.в., днз. ВК 1199 АІ, MITSUBISHI PAJERO WAGON Універсал-В, 2008 р.в., днз. ВК1199АМ.

Боржники не тільки не виконують добровільно рішення суду, а й активно протидіють примусовому його виконанню шляхом приховування належного їм майна, а тому є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження належного боржникам майна, що в свою чергу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

Також вказує, що суд не викликав представника позивача для надання пояснень щодо співмірності забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, а тому місцевим судом не вжито всіх заходів щодо повного всебічного з’ясування всіх обставин, на які посилався позивач, як на підставу своєї вимоги про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову стосується рухомого майна, яке перебуває у користуванні, а отже його вартість постійно знижується, дане майно може бути пошкоджене внаслідок експлуатації, і застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на дане майно, є цілком співмірним із позовними вимогами позивача.

Із цих підстав просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2018 року та прийняти нове судове рішення, яким заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення позову по даній справі задовольнити, накласти арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль MITSUBISHI PAJERO WAGON, Універсал-В, 2008 р.в., днз. ВК1199АМ.

В ході апеляційного розгляду справи представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_4 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з’явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень частини 1 та 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз’яснень, наведених у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 зводяться до стягнення із останніх на його користь 3% річних за непогашення тіла кредиту та процентів за договором від 14 липня 2006 року № 417, які нараховані з моменту ухвалення іншого судового рішення, яким вся заборгованість вказаним договором вже була стягнута і в межах проведення виконавчих дій з виконання цього судового рішення державним виконавцем вже було накладено арешт на автомобіль MITSUBISHI PAJERO WAGON, Універсал-В, 2008 р.в., днз. ВК1199АМ, який на даний час перебуває у розшуку.

Посилання представника позивача на ту обставину, що на даний час існує інше судове рішення Рівненського міського суду, яким виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб, визнано закінченим, а тому у них існує побоювання щодо можливості відчуження боржниками цього автомобіля та призведе до унеможливлення виконання всіх судових рішень про стягнення кредитної заборгованості, не може бути прийнято до уваги на даний момент, оскільки, як про це вказав сам представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в ході апеляційного розгляду даної справи, це судове рішення ще не набрало законної сили, так як оскаржено ними в апеляційному порядку.

Фактичні обставини даної справи свідчать про те, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в першу чергу пов’язано не стільки із позовними вимогами по даній цивільній справі, які дійсно є не зовсім співмірними із вартістю автомобіля MITSUBISHI PAJERO WAGON, Універсал-В, 2008 р.в., днз. ВК1199АМ, а більш обумовлене прагненням ПАТ «Державний ощадний банк України» уникнути можливих негативних наслідків на той випадок, якщо інше судове рішення Рівненського міського суду, яким виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб, залишиться без змін та набере законної сили, але такий спосіб захисту своїх прав та інтересів не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, зв’язку із чим, на переконання колегії суддів, оскаржувана ухвала має бути залишена без змін, як постановлена із дотриманням вимог закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382, 384, п.2 ч.3 ст.389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину, з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 01.06.2018 року.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.В. Бондаренко

ОСОБА_5