Ухвала суду № 74392497, 23.05.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Повний текст ухвали складений 29 травня 2018 року

Справа № 556/1396/16-к

У Х В А Л А

щодо вирішення клопотання про продовження запобіжного заходу

23 травня 2018 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в складі: головуючого - судді Кухарця В.М.

суддів Крижової О.Г., Рогозіна С.В.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

за участі прокурора Лисюка О.Ф.

представника потерпілих ОСОБА_1

ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника - адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого (присутнього в режимі відеоконф.) ОСОБА_8

його захисника - адвоката ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

його захисника - адвоката ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12

його захисника - адвоката ОСОБА_13

перекладача ОСОБА_14

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Рівне клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6, заявлене у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016180230000039 від 29 січня 2016 року, відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працює, не одружений, судимості не має в силу п.1 ч.1 ст.89 КК України (судимість погашена), зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: м.Кропивницький (Кіровоград), вул.Авіаційна, буд.15, про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, працює підприємцем (зі слів), одружений, раніше судимий: 05 вересня 2014 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в 2 роки, зареєстрований та проживає за адресою: м.Кропивницький (Кіровоград), вул.Героїв України (ОСОБА_15), буд.24/27АДРЕСА_1, про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, офіційно не працює, не одружений, раніше судимий: 29 січня 2004 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч.1 ст.185, ч.2 ст.121 відповідно до ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років; 27 травня 2005 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ст.391 відповідно до ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців, 28 жовтня 2011 року звільнений з установи виконання покарань за відбуттям строку покарання, зареєстрований та проживає за адресою: м.Кропивницький (Кіровоград), вул.Юрія Коваленка (Маршала Конєва), буд.25/19АДРЕСА_2, про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_11, працює механіком в ТзОВ ”Славія 2000” (м.Кропивницький), розлучений, судимості не має в силу п.5 ч.1 ст.89 КК України (судимість погашена), зареєстрований та проживає за адресою: м.Кропивницький (Кіровоград), вул.Юрія Коваленка (Маршала Конєва), буд.25/19АДРЕСА_3, про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, офіційно не працює, розлучений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: м.Кропивницький (Кіровоград), АДРЕСА_4, про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, –

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року в Рівненський міський суд Рівненської області на підставі ухвали апеляційного суду Рівненської області від 30 жовтня 2017 року про визначення підсудності згідно норми статті 34 КПК України було передане на розгляд кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 про обвинувачення їх у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 187 КК України.

Згідно наведених в обвинувальному акті викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні ними 28 січня 2016 року близько 22 год. за попередньою змовою між собою нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я осіб, які зазнали нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбої), поєднаному з проникненням в житло потерпілих ОСОБА_1 й ОСОБА_2 за адресою: вул.Центральна, буд.21, с.Журавлине Володимирецького району Рівненської області, що спричинило заподіяння потерпілим фізичної шкоди у вигляді легких тілесних ушкоджень та майнової шкоди у вигляді викраденого майна і грошових коштів в загальному розмірі 8282 грн. 74 коп.

02 травня 2018 року прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6, обґрунтовуючи своє клопотання наявністю обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 187 КК України, вагомістю наявних доказів про вчинення обвинуваченим цього кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 зможе переховуватися від суду, як житель іншої області, де в місці постійного проживання не має міцних соціальних зв’язків, таких як наявність у нього постійного місця роботи й джерела доходів, при цьому перешкоджатиме кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на ще недопитаних у цьому ж кримінальному провадженні потерпілих та свідків обвинувачення, адже по справі не проведено навіть підготовче судове засідання, проведенню якого ОСОБА_6 перешкоджає, відмовившись без поважних причин 20.02.2018 р. від прибуття до суду з установи попереднього ув’язнення. Крім того, обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому діяння в період іспитового строку, встановленого йому останнім за часом вироком.

В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав та з мотивів, наведених у ньому, просить продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 строк дії на шістдесят днів запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто до 22.07.2018 р., врахувавши при цьому строк закінчення дії ухвали Рівненського міського суду від 22.03.2018 р.

Представник потерпілих в судовому засіданні підтримав позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні відмовився висловлювати свою думку з приводу заявленого прокурором клопотання.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора як безпідставному і необґрунтованому.

Обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_12, їхні захисники ОСОБА_5, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 підтримали позицію сторони захисту, натомість у задоволенні клопотання сторони обвинувачення просять відмовити як безпідставному та необґрунтованому.

Обвинувачений ОСОБА_8 самочинно залишив залу судового засідання, відмовившись від участі в судовому розгляді у режимі відеоконференції, обґрунтовуючи свою позицію необхідністю прийняти їжу в приміщенні установи попереднього ув’язнення під час обідньої перерви, починаючи з 12 год. 30 хв. 23.05.2018 р.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_9 підтримав позицію сторони захисту, натомість у задоволенні клопотання сторони обвинувачення просить відмовити як безпідставному та необґрунтованому.

Заслухавши з приводу заявленого клопотання думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, на підставі долучених до обвинувального акта документів судового провадження встановлено, що раніше судимий ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 187 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, при цьому наявні ризики, що обвинувачений зможе переховуватися від суду, оскільки в місці постійного проживання у місті Кропивницький (Кіровоград) ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв’язків, таких як наявність у нього постійного місця роботи й джерела доходів (отримання передач та посилок ще не вказує на міцність таких зв’язків), при цьому обвинувачений зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на ще недопитаних у цьому ж кримінальному провадженні потерпілих та свідків обвинувачення, оскільки по справі не проведено навіть підготовче судове засідання, проведенню якого ОСОБА_6 перешкоджає, відмовившись без поважних причин 20.02.2018 р. від прибуття до суду з установи попереднього ув’язнення.

Керуючись ст.ст.177, 178, 194, 196, 205, ч.2 ст.314, ч.3 ст.315, ст.ст.350, 372, 392 КПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці - до 24 липня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику державної установи ”Рівненський слідчий ізолятор” Міністерства юстиції України та начальнику ІТТ №1 Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув’язнення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, однак заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Головуючий:

Судді: