Ухвала суду № 74392216, 30.05.2018, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 482/193/16-к

Номер провадження 1-кп/473/13/2018

УХВАЛА

іменем України

"30" травня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Миронової О.В.

з участю секретаря Туришевої К.В.,

прокурора Бабенко Р.Ю.,

потерпілої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залу суду в м. Вознесенську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 в скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.125 КК України,

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 заявили клопотання про відвід прокурора Бабенко Р.Ю., мотивуючи це тим, що існують сумніви в неупередженості прокурора, так як прокурор затвердив обвинувальний акт, який містить твердження про винуватість обвинуваченого, а також не надав суду всі докази, які не тільки обвинувачують ОСОБА_3, а й виправдовують його.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, так як ніяких обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, не існує.

Потерпіла проти задоволення клопотання про відвід прокурора заперечувала.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, потерпілої, прокурора, суд приходить до такого,

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України відвід прокурора під час судового провадження вирішує суд, який здійснює судове провадження.

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Як було встановлено в судовому засіданні, всі обставини на які посилаються обвинувачений та його захисник були відомі їм як до початку судового розгляду, так і під час суд розгляду, який триває вже значний час, але ні обвинувачений, ні його попереднім захисником, ні захисником ОСОБА_2 відводи прокурору Бабенко Ю.Р. не заявлялись.

Звідси, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора Бабенко Ю.Р. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80-81 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора Бабенка Юрія Романовича

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_4