Ухвала суду № 74392017, 01.06.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/11778/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.

Провадження № 22-ц/783/7062/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

У Х В А Л А

судового засідання

01 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Савуляка Р.В.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши заяву ТзОВ «Будівельна компанія «Сервус» про відвід судді Шандри М.М. від розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 06 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ТзОВ «Андрол» про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ТзОВ «Будівельна компанія «Сервус» про визнання недійсним договору позики, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ТзОВ «Андрол» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Тишківська Роксолана Іванівна про визнання договору іпотеки недійсним.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Львівської області для розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 06 листопада 2017 року визначено колегію суддів у складі судді - доповідача Мельничук О.Я., суддів Крайник Н.П., Савуляка Р.В.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 12 березня 2018 року відвід, заявлений представником ОСОБА_6 - ОСОБА_7 судді Мельничук О.Я., визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області Шандри М.М. від 15 березня 2018 року задоволено заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про відвід судді Мельничук О.Я. та відведено суддю Мельничук О.Я від розгляду даної цивільної справи.

Автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Львівської області проведено повторний автоматизований розподіл даної цивільної справи та визначено новий склад колегії суддів: головуючий - суддя Шандра М.М., судді Крайник Н.П. та Савуляк Р.В.

29 травня 2018 року від ТзОВ «Будівельна компанія «Сервус» надійшла заява про відвід судді Шандри М.М., яка обґрунтована тим, що суддя, розглядаючи заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про відвід судді Мельничук О.Я., безпідставно задовольнила таку заяву, вважає, що відсутні, передбачені законом підстави для відводу зазначеного судді. На його думку, суддя Шандра М.М., яка входить до складу колегії суддів, визначених автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Львівської області, не вправі розглядати справу і повинна бути відведена від розгляду даної справи з урахуванням положень Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, стаття 6 якої гарантує право на справедливий судовий розгляд та те, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних справ та обов'язків, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це може бути розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи заяви ТзОВ «Будівельна компанія «Сервус» про відвід судді Шандри М.М., колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 36, 37 ЦПК України, в редакції, чинній на момент розгляду даної заяви.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 08 квітня 2010 року).

Згідно з п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладені вище обставини, з метою забезпечення достатніх гарантій справедливого, неупередженого розгляду апеляційної скарги, уникнення сумнівів у сторін щодо об'єктивності і неупередженості судді при розгляді даної справи, недопущення подальших сумнівів сторін при прийнятті рішень, колегія суддів вважає, що заява ТзОВ «Будівельна компанія «Сервус» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ТзОВ «Будівельна компанія «Сервус» про відвід судді Шандри М.М. задовольнити.

Відвести суддю Шандру М.М. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ТзОВ «Андрол» про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ТзОВ «Будівельна компанія «Сервус» про визнання недійсним договору позики, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ТзОВ «Андрол» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Тишківська Роксолана Іванівна про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: