Ухвала суду № 74391948, 31.05.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 463/2516/17 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.

Провадження № 22-ц/783/1527/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.

У Х В А Л А

судового засідання

31 травня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

секретаря: Куцика І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_2 про відвід судді Крайник Н.П. від розгляду справи за апеляційною скаргою Львівської загальноосвітньої школи 1-го ступеня «Світанок» на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 22 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської загальноосвітньої школи 1-го ступеня «Світанок», третя особа ОСОБА_3 про виплату компенсації за затримку остаточного розрахунку при звільненні з роботи згідно ст.117 КЗпП, -

в с т а н о в и л а:

29.05.2018 року через канцелярію суду за вх. № 9737 надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Крайник Н.П. від розгляду справи за апеляційною скаргою Львівської загальноосвітньої школи 1-го ступеня «Світанок» на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 22 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської загальноосвітньої школи 1-го ступеня «Світанок», третя особа ОСОБА_3 про виплату компенсації за затримку остаточного розрахунку при звільненні з роботи згідно ст.117 КЗпП.

Заяву про відвід ОСОБА_2 обґрунтував тим, що 21.05.2018 року суддя Крайник Н.П. постановила ухвалу про залишення апеляційної скарги Львівської загальноосвітньої школи 1-го ступеня «Світанок» на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 22 березня 2018 року без руху, постановленням якої сприяла затягуванню розгляду справи та затриманню реалізації прав позивача. Зазначав, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень, в такому відсутній текст вказаної ухвали про залишення апеляційної скарги Львівської загальноосвітньої школи 1-го ступеня «Світанок» без руху від 21.05.2018 року.

Крім того, у заяві про відвід, ОСОБА_2, вказав на те, що рішенням Апеляційного суду Львівської області, ухваленим у складі судді Крайник Н. П., стягнуто на його користь компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 281 грн. 28 коп., обмежено право позивача на отримання засобів для існування, а саме заробітної плати у розмірі достатньому для проживання ОСОБА_2 та його сім»ї.

Такі дії судді-доповідача викликають недовіру до судді Крайник Н.П. по розгляду даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відводу судді Крайник Н. П. від розгляду даної справи, зазначені у заяві ОСОБА_2 про відвід, не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені норми процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, викладені в заяві ОСОБА_2 про відвід судді Крайник Н. П., свідчать лише про його незгоду з судовими рішеннями, постановленими суддею Крайник Н. П.

Крім того, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень, долученого до заяви ОСОБА_2 про відвід, в такому введено неправильні пошукові параметри, а саме прізвище судді-доповідача Крайник Н. П.

З наведених мотивів, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відвід, заявлений ОСОБА_2 судді Крайник Н. П., визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Крайник Н. П. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.