Ухвала суду № 74391930, 24.05.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 439/1518/17 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.

Провадження № 11-кп/783/389/18 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Маліновської-Микич О.В.,

суддів Головатого В.Я., Белени А.В.,

з участю секретаря Проворної Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу прокурора Дудчака В.Б. на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 28 березня 2018 року про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_1,

з участю прокурора Яворського С.М.,

захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 28 березня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017140160000535 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 383, ч.1 ст. 384 КК України повернуто начальнику Бродівського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_4.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що обвинувальний акт не містить повного обвинувачення, у ньому не міститься відомостей про умисел, мету та мотиви вчинення злочину обвинуваченою, а з пояснень обвинуваченої та її захисників вбачається, що ОСОБА_1 не проінформована про характер обвинувачення, а саме, обвинувачення їй не зрозуміле, просить врахувати, що надавала свої свідчення зовсім в іншому провадженні, перебуваючи у статусі свідка, а не підозрюваної.

На дану ухвалу прокурор Дудчак В.Б. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування покликається на те, що вказана ухвала суду першої інстанції є незаконною і такою, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки підстави для повернення обвинувального акта, які зазначені в оскаржуваній ухвалі суду, не відповідають вимогам кримінального процесуального закону. Звертає увагу, що суд першої інстанції вдався до оцінки та аналізу фактичних обставин справи, зокрема, щодо повноти викладення фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, що є неприпустимим під час проведення підготовчого засідання, оскільки правильність встановлення таких, зокрема, в аспекті їх достовірності, доведеності та повноти, має оцінюватися судом при вирішенні справи по суті в ході досудового розслідування, а не під час попередньої оцінки обвинувального акту на відповідність положенням ст. 291 КПК України. Крім того, як зазначалось, обвинувальний акт містить лише виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та обов’язок доведення наявності яких, згідно ч.1 ст. 91 КПК України, покладено на прокурора.

10 травня 2018 року захисник обвинуваченої ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_3 подала заперечення на вищенаведену апеляційну скаргу, просить залишити дану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу прокурора Дудчака В.Б. без задоволення, мотивуючи це тим, що твердження прокурора про те, що відповідно до ч.2 ст. 337, ч.1 ст. 338 КК України, під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, в даній справі, свідчить лише про свідоме порушення стороною обвинувачення права на захист та намір перекласти обов’язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України на суд, що суперечить вимогам ст. 92 КПК України та ч.1 ст. 337 КПК України. Крім цього, звертає увагу, що в порушення вимог п.1 ч.2 ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування у розділі I «Проведені під час досудового розслідування процесуальні дії», не містить відомості про час проведення процесуальних дій, а лише про їх дату.

07 травня 2018 року представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав заяву про те, що підтримує апеляційну скаргу прокурора Дудчака В.Б.

24 травня 2018 року представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав заяву про проведення розгляду справи 24 травня 2018 року у його відсутність та потерпілого ОСОБА_5

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляційну скаргу з мотивів наведених в апеляційній скарзі, захисники обвинуваченої ОСОБА_1 - адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заперечили подану прокурором Дудчаком В.Б. апеляційну скаргу, просили таку залишити без задоволення, вважають ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідача, думку прокурора та захисників обвинуваченої ОСОБА_1 - адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК.

Статтею 291 КПК України закріплені вимоги до форми та змісту обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, недотримання яких, відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, дає суду підстави для прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні про повернення обвинувального акта прокурору.

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 28 березня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017140160000535 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 383, ч.1 ст. 384 КК України повернуто начальнику Бродівського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_4.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що обвинувальний акт не містить повного обвинувачення, у ньому не міститься відомостей про умисел, мету та мотиви вчинення злочину обвинуваченою, а з пояснень обвинуваченої та її захисників вбачається, що ОСОБА_1 не проінформована про характер обвинувачення, а саме, обвинувачення їй не зрозуміле, просить врахувати, що надавала свої свідчення зовсім в іншому провадженні, перебуваючи у статусі свідка, а не підозрюваної.

Проте на переконання колегії суддів, суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про те, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Частиною 2 статті 291 КПК України передбачено перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Колегія суддів вважає, що вимоги п.5 ч.2 ст. 291 КК України при складанні обвинувального акта дотримані та в обвинувальному акті зазначено формулювання обвинувачення з вказівкою на період часу, в який вчинялися кримінальні правопорушення, спосіб та обставини їх вчинення.

Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 383, ч.1 ст. 384 КК України не є злочинами матеріального складу, тому обставини викладені в обвинувальному акті для вказаної категорії злочину є достатніми.

Щодо покликання в ухвалі суду першої інстанції на те, що ОСОБА_1 перебувала в статусі свідка, а не підозрюваної та надавала свої свідчення в іншому провадженні, а тому обвинувачення їй є незрозуміле, то таке, на думку колегії суддів є безпідставним, а тому не заслуговує уваги.

З огляду на викладене ухвалу суду про повернення прокурору обвинувального акта слід скасувати, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_1, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 383, ч.1 ст. 384 КК України, повернути до Бродівського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дудчака В.Б. – задоволити.

Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 28 березня 2018 року про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_1 скасувати та призначити новий розгляд у Бродівському районному суді Львівської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9