Ухвала суду № 74391714, 31.05.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2416/17

Провадження № 2-ві/456/7/18

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

31 травня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1. ,

за участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Саса Степана Степановича,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дашавської селищної ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на 1/2 частини спадкового майна.

В підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 заявила відвід головуючому по справі судді Сасу С.С., покликаючись на те, що 02.04.2018 року перед початком судового засідання, підійшовши до кабінету судді Caca С.С., вона почула, як представник відповідачки ОСОБА_4 обговорює її позов та деталі справи з суддею до початку розгляду справи. Коли запросили до кабінету судді, то вона побачила, що в кабінеті судді Caca С.С. дійсно перебував представник відповідачки ОСОБА_4 Відтак, у неї з'явився сумнів щодо неупередженості головуючого, оскільки свою прихильність він проявляв до відповідачки ОСОБА_4 та її представника.

Крім того, суддя Сас С.С. на порушення суддівської етики почав тиснути на неї, запитуючи, навіщо їй земельна ділянка, натякаючи на її похилий вік.

Крім того, нею заявлялося клопотання про залучення у справі в якості третьої особи державного нотаріуса. Проте, суддею Сасом С.С. таке клопотання було відхилено, що, на її думку, додатково підтверджує упередженість судді.

Відтак, враховуючи викладені обставини, неупередженість судді Саса С.С. в розгляді справи викликає об’єктивний сумнів, а тому просить задовольнити заявлений відвід.

Вирішення питання про відвід судді здійснюється судом без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід судді та долучені до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, пунктом 5 частини 1 вказаної статті ЦПК України передбачено як підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об’єктивності.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При розгляді даної справи головуючий по справі суддя Сас С.С. діє відповідно до закону.

Таким чином, будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді, немає.

Всі процесуальні дії вчинено судом з дотриманням норм цивільно-процесуального законодавства.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовільняти необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд приходить до висновку, що висловлені доводи щодо відводу судді Саса С.С. є такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 36 ЦПК України, заявником не надано належних та допустимих доказів наявності особистої заінтересованості, упередженості та необ’єктивності судді Саса С.С., а мотиви, викладені в заяві, не викликають сумніви в неупередженості або об’єктивності судді та не є підставами для його відводу, тому заява про відвід судді Саса С.С. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Саса Степана Степановича в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дашавської селищної ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на 1/2 частини спадкового майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула