Постанова № 74391558, 21.05.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/1035/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1073/18Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Прядкіної О.В.

розглянула в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємтсва "Агроекологія"

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 лютого 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємтсва "Агроекологія" про розірвання договору оренди землі,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 В І. звернулася до суду з позовом до приватного підприємства Агроекологія про розірвання договору оренди землі. У жовтні 2017 року на електронну пошту Зіньківського районного суду Полтавської області від представника ПП "Агроекологія" ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 В І. про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2017 року зустрічну позовну - залишено без руху.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 лютого 2018 року зустрічну позовну заяву ПП "Агроекологія" - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, Приватне підприємтсво "Агроекологія" оскаржило її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 лютого 2018 року – скасувати, а зустрічний позов ПП "Агроекологія" прийняти до провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали районного суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 жовтня 2017 року на електронну адресу районного суду надійшла зустрічна позовна заява ПП "Агроекологія" до ОСОБА_2 В І. про розірвання договору оренди землі /т. 2 а. с. 4-6/.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2017 року зустрічну позовну - залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення ухвали), оскільки в зустрічній позовній заяві відсутній короткий зміст позовних вимог та не додано документів, що підтверджують сплату судового збору. Надано строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання даної ухвали. Одночасно заявнику було роз’яснено, що в разі невиконання вимог зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві /т. 2 а. с. 7/.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія даної ухвали отримана представником ПП «Агроекологія» 10 жовтня 2017 року /т. 2 а. с. 45/. Разом з тим, у встановлений судом строк позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 лютого 2018 року зустрічну позовну заяву ПП "Агроекологія" - визнано неподаною та повернуто позивачу /т. 2 а. с. 198/.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 2 статті 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що зустрічну позовну заяву ПП "Агроекологія" подано без додержання вимог чинного законодавства та в строк, встановлений ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2017 року, заявником недоліки не було усунуто, місцевий суд дійшов вірного висновку про наявність підстав передбачених ч. 3 ст.185 ЦПК України для визнання зустрічної позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Доводи апелянта щодо не вчинення судом першої інстанції передбачених законом процесуальних заходів для перевірки факту оплати судового збору є необґрунтованими, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України (в редакції, чинній на момент звернення з зустрічною позовною заявою) до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Разом з тим, оригінал квитанції про оплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви в матеріалах справи відсутній.

Окрім того, посилання скаржника на обмеження його у праві на судовий захист не заслуговують на увагу, оскільки згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування – не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємтсва "Агроекологія" – залишити без задоволення.

Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 лютого 2018 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підписи/ ОСОБА_4

ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.