Ухвала суду № 74391451, 29.05.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/1933/17 Номер провадження 22-ц/786/1140/18Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.

У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Не погодившись з вказаним рішенням суду, його оскаржено ПАТ КБ «ПриватБанк».

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки подана неналежної особою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 02 травня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху. Скаржнику надано строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

У травні 2018 року на адресу апеляційного суду надійшла заява на усунення недоліків зазначених в ухвалі від 02 травня 2018 року.

В обґрунтування заяви представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Литвиненко О.Л. послався на молозначність справи, а тому апеляційну скаргу може бути поданою представником.

Доводи заявлені в останньому є безпідставними, з огляду на наступне.

Як слідує зі змісту заяви про усунення недоліків представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Литвиненко О.Л. не зрозумів, з яких підстав апеляційна скарга подана ним 16.04.2018 року на рішення Миргородського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2017 року залишена без руху.

Для усунення непорозумінь додатково слід роз»яснити.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду № 12-1 гс18 від 13 березня 2018 року у справі № 914/2772/16, мотиви якої були продубльовані в ухвалі суду апеляційної інстанції від 02 травня 2018 року про залишення апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» без руху, висловлено позицію, про те, що тільки адвокат чи керівник або член виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені банку відповідно до закону, статуту, положення, має право подавати (підписувати) від імені юридичної особи апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції, що не виключає можливість приймати участь у судових засіданнях щодо розгляду малозначних справ інших осіб як представників відповідно до ч.2 ст. 60 ЦПК України.

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї документів, сама апеляційна скарга підписана представником ПАТ КБ «ПриватБанк» Литвиненко О.Л. (а.с.74) на підставі довіреності від 26.01.2018 року (а.с.76).

В матеріалах справи міститься фотокопія договору про надання правової допомоги від 26.01.2018 року, з якої вбачається, що договір укладено між ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі виконуючого обов'язки голови правління ПАТ КБ «Приват Банк» Пахачук Г.Д. та юрисконсультом департаменту претензійної роботи ПАТ КБ «ПриватБанк» Литвиненко О.Л., проте відсутні докази наявності у останньої особи статусу адвоката чи керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені банку відповідно до закону, статуту, положення.

Враховуючи вищевикладене, слід звернути увагу ПАТ КБ «ПриватБанк», що представляти інтереси банку у малозначних справах має право представник за довіреністю, але подавати та підписувати лише адвокат чи керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені банку відповідно до закону, статуту, положення.

На підставі викладеного, слід продовжити строк на 10 днів з дня отримання даної ухвали суду, для виконання ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 02 травня 2018 року.

Керуючись ст.127, 356 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити строк для виконання ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 02 травня 2018 року для усунення вказаних недоліків.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.А.Лобов

Згідно з оригіналом:

Суддя: О. А. Лобов