Ухвала суду № 74391235, 24.05.2018, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/269/17

провадження №2/457/47/18

УХВАЛА

24 травня 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді - Марчука В.І.

при секретарі - Мазурик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Імпортс Україна, ЛТД» про відшкодування витрат на усунення недоліків товару та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Імпортс Україна, ЛТД» про відшкодування витрат на усунення недоліків товару та відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Трускавецького міського суду Марчука В.І., з підстав можливої необ’єктивності, оскільки стороною відповідача висловлювались наперед результати розгляду даної справи.

Заслухавши представника відповідача, який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, дослідивши матеріали справи, заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Положеннями ст. ст. 36,37 ЦПК України визначено виключний перелік підстав відводу щодо судді.

В п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону.

Заявлений відвід судді не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про необ‘єктивне та упереджене відношення судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені представником позивача у заяві підстави для відводу судді Марчука В.І. не є обставинами, які, відповідно до зазначених норм ЦПК України, виключають участь вказаного судді в розгляді справи, а тому суд приходить до висновку, що заяву представника позивача про відвід судді Марчука В.І. слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Трускавецького міського суду Марчука В.І., залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3