Ухвала суду № 74390896, 01.04.2014, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 01.04.2014 Справа № 554/3936/14-к

Єдиний унікальний номер справи:554/3936 /14-к

Провадження № 1кс/554/1692/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

слідчого судді - Бугрія В.М.,

при секретарі - Ступці І.І.,

за участю заступника начальника СВ СУ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_1,

прокурора – Каралаш Ю.В.,

підозрюваного – ОСОБА_2,

адвоката - ОСОБА_3,

адвоката – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання заступника начальника СВ СУ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_1 про подовження терміну тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українеця, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 3є, не судимого,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ СУ УМВС України в Полтавській області підполковник міліції ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, в ході підготовки до заволодіння частиною приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Леніна, 13, для здійснення незаконної діяльності, під виглядом надання юридичних послуг, володіючи інформацією щодо цивільно-правових спорів співвласника даного приміщення ОСОБА_5, який здійснював адвокатську діяльність у даному приміщенні, із його колишньою дружиною ОСОБА_6, використавши неприязні стосунки, які склалися між ними, 17.06.2013 року, отримав довіреність № 39622913 від ОСОБА_6 на представництво її інтересів в усіх судах України на своє ім’я та на ім’я ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та інших.

Продовжуючи незаконні діяння спрямовані на заволодіння частиною нежитлового приміщення офісу, ОСОБА_2, використавши дружні стосунки із співвласником даного приміщення ОСОБА_12, встановив, що у відокремленій частині даного приміщення (кіоску), ФОП ОСОБА_13 здійснює підприємницьку діяльність за договором оренди від 10.02.2012 року, укладеного між ОСОБА_13 та ОСОБА_5

З’ясувавши умови даного договору, 17.06.2013 року близько 12.00 год., відповідно обумовленого плану, ОСОБА_7, спільно з невстановленою особою в приміщенні кіоску за адресою: м. Полтава, вул. Леніна, 13, вручили лист, адресований ФОП ОСОБА_13, підписаний ОСОБА_6 з вимогою надати письмову відповідь щодо суми орендної плати за користування даним приміщенням. Після чого, погрожуючи застосувати фізичне насильство відносно ОСОБА_13І, вибивши з його рук мобільний телефон, змусили останнього підписати даний лист про отримання повідомлення.

21.06.2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_7 та інші, в приміщенні кіоску за адресою: м. Полтава, вул. Леніна, 13, із застосуванням погрози фізичною розправою та перешкоджання підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_13, перешкоджаючи доступу співвласника приміщення ОСОБА_5 до належного йому майна та приміщення, вимагали від ОСОБА_13 складання розписки щодо суми грошових коштів в якості орендної плати ОСОБА_5 за користування даним приміщенням.

26.06.2013 року ОСОБА_2 отримав від співвласника приміщення по вул. Леніна 13 ОСОБА_12 довіреність № 39662962 на представництво інтересів останнього в усіх судах України по питанню передачі в оренду нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Леніна, 13 на своє ім’я.

27.06.2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_10, в приміщенні кіоску за адресою: м. Полтава, вул. Леніна, 13, із застосуванням фізичного насильства відносно ОСОБА_13, отримавши письмову відповідь від ОСОБА_13 на лист ОСОБА_6, наданий йому 21.06.2013, примушували ОСОБА_13 до невиконання умов договору оренди нежитлового приміщення від 10.02.2012 року, укладеного між ОСОБА_13 та ОСОБА_5, вимагаючи натомість укласти договір із ОСОБА_2, та в подальшому сплачувати останньому грошові кошти. У випадку відмови від висунутих умов, вимагали звільнити дане приміщення.

З метою залучення як доказу до цивільного провадження № 2878/13, яке перебувало в провадженні Апеляційного суду Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_14 та невстановлена особа, із застосуванням фізичного насильства, шляхом погрози пошкодженням, знищенням майна, виконавши шуруповертом отвори у виробах, які реалізовував потерпілий, тобто пошкодивши його майно – металеві двері, вимагали та змусили ОСОБА_13 під диктовку ОСОБА_2 скласти розписку про сплату коштів ОСОБА_5 за оренду даного приміщення. Отримавши зазначену розписку, ОСОБА_2 в категоричній формі висунув вимогу ОСОБА_13 звільнити дане приміщення або укласти договір оренди із ОСОБА_2, якому сплачувати грошові кошти. Після зазначених подій, ОСОБА_13 виїхав з даного приміщення.

В подальшому, ОСОБА_2 виступаючи як представник ОСОБА_6 у цивільному провадженні, долучив дану розписку як доказ.

10.07.2013 року ОСОБА_5 уклав договір оренди частини приміщення (кіоску) за адресою: м. Полтава, вул. Леніна,13 із директором ПП «Агенство нерухомості» «Харків – Рієлком» ОСОБА_15

В середині липня 2013 року ОСОБА_2 дізнавшись, що у вказаному приміщенні здійснюють підприємницьку діяльність працівники ПП «Агенство нерухомості» «Харків – Рієлком», вимагав звільнити дане приміщення добровільно або працювати і надалі, але платити грошові кошти за оренду приміщення ОСОБА_2

22.07.2013 року, ОСОБА_2, отримавши від співвласника даного приміщення ОСОБА_12 лист адресований ОСОБА_15 з вимогою звільнити дане приміщення у термін протягом трьох діб, направив даний лист на адресу м. Полтава, вул. Леніна,13.

29.07.2013 року, дізнавшись, що приміщення кіоску працівниками ПП «Агенство нерухомості» «Харків – Рієлком» добровільно не звільнене, ОСОБА_2, спільно із іншими учасниками злочинної групи, із застосуванням фізичного та психологічного насильства, виштовхали з даного приміщення працівника ПП «Агенство нерухомості» «Харків – Рієлком» ОСОБА_16 Після чого винесли все майно, належне ПП «Агенство нерухомості» «Харків – Рієлком» на вулицю та змінили замки вхідних дверей у приміщення кіоску за адресою: м. Полтава, вул. Леніна,13.

З метою доведення злочинного плану до завершення, 15.08.2013 року близько 18.00 год., ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_10, діючи умисно, всупереч установленому законом порядку та волі співвласника приміщення ОСОБА_5, змінили замки у вхідних дверях, встановили броньовані металеві вхідні двері, ролети на вікнах приміщення офісу за адресою: м. Полтава, вул. Леніна 13, позбавивши співвласника даного приміщення ОСОБА_5 доступу до приміщення та речей, які йому належать.

Таким чином, ОСОБА_2 самовільно зайняв приміщення офісу за адресою: м. Полтава, вул. Леніна,13, яке на правах спільної сумісної власності належить ОСОБА_5, який здійснював адвокатську діяльність у даному приміщенні спільно із адвокатами ОСОБА_18 та ОСОБА_19

12.09.2013 року ОСОБА_2 створив юридичну особу ТОВ «Юридична Фірма Конфлікт» (ЄДРПОУ 38875124) за адресою: м. Полтава, вул. Леніна, 13, де засновником та директором визначив себе, з метою надання вигляду законності своїх дій, співзасновником зазначив ОСОБА_12 У вказаному приміщенні ОСОБА_2 працює на даний час.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_2, з метою вирішення цивільно-правового спору незаконним способом на користь ОСОБА_20, предметом якого є автомобіль Хонда Аккорд ВІ 2244 ВІ, власником якого являється остання, 02.08.2013 року отримав довіреність № 39837376 від неї на своє ім’я та ім’я ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та інших на представництво інтересів ОСОБА_20 в усіх судах України.

02.08.2013 року, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_11, діючи умисно, всупереч установленому законом порядку та волі ОСОБА_21, намагалися заволодіти автомобілем Хонда Аккорд ВІ 2244 ВІ, яким потерпілий керував на законних підставах, з метою його вилучення та подальшій передачі ОСОБА_20

06.08.2013 року, близько 10.40 год. за адресою: м. Полтава, вул. Енгельса, 27а, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_10, діючи умисно, з метою вилучення та подальшої передачі автомобіля Хонда Аккорд ВІ 2244 ВІ, всупереч установленому законом порядку та волі потерпілого, шляхом застосування фізичного насильства на території 1 міської лікарні м. Полтави, відкрито захопили ОСОБА_21, намагалися заштовхнути його до багажника автомобіля марки «Мерседес S-300» д.н.з. НОМЕР_1, яким ОСОБА_2 керує на законних підставах, вчинивши спробу вивезти потерпілого з території 1 міської лікарні м. Полтави, таким чином незаконно позбавили ОСОБА_21 волі, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, які виникли в ході спроби незаконного поміщення останнього до багажника автомобіля.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_11, 16.11.2013 року, отримавши довіреність від ОСОБА_22 на ім’я ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та інших на представництво інтересів ОСОБА_22в усіх судах України, 18.11.2013 року, з метою заволодіння майном ОСОБА_23та ОСОБА_24, проникли до магазинів «Lerros» та «Mann», що знаходяться в ТРЦ «Конкорд» по вул. Фрунзе, 60а у м. Полтава. З метою знищення доказів протиправної діяльності, пошкодили камери відеоспостереження магазинів, відкрито заволоділи відеореєстраторами та металевим сейфом, у якому знаходилися грошові кошти в сумі 4625 гривень, документи та дублікати ключів від приміщення магазинів.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 19.11.2013 року ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, шляхом підбору ключа, проникли до магазинів «Lerros» та «Mann», що знаходяться в ТРЦ «Конкорд» по вул. Фрунзе у м. Полтава, де відкрито заволоділи товарно-матеріальними цінностями (одягом), що належить ОСОБА_23та ОСОБА_24 на загальну суму близько 400 000 гривень, зламавши вхідні двері в ТРЦ «Конкорд».

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому 03.02.2014 року повідомлено про підозру за ч.2 ст. 355, ч.3 ст. 355, ст. 356, ч.1 ст.357, ч.5 ст.186 КК України.

Двомісячний термін тримання під вартою ОСОБА_2 закінчується 04.04.2014 року, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, вчинених із застосуванням насильства, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні за місцем їх проживання застосовуючи заходи фізичного та психологічного на них тиску з метою зміни ними своїх показань, та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, а також те, що по кримінальному провадженню необхідне проведення ряду процесуальних дій та прийняття ряду процесуальних рішень необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Постановою прокурора Полтавської області від 26.03.2014 року досудове слідство за кримінальним провадженням № 12013180040002806 продовжено строком до 3 місяців – до 03.05.2014 року.

У судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали, прохали задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, прохав обрати йому будь – який інший запобіжний захід, не пов»язаний з триманням під вартою.

Адвокати в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, також прохали обрати підозрюваному будь – який інший запобіжний захід, не пов»язаний з триманням під вартою.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Статтею 199 КПК України встановлено порядок продовження строку тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в матеріалах клопотання та в судовому засіданні судом не встановлено обставин щодо зменшення чи зміни ризиків, на підставі яких слідчим суддею 04.02.2014 року підозрюваному ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказана ухвала слідчого судді була залишена в силі Апеляційним судом, а також з метою запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити кримінальне правопорушення. Наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, зважаючи на доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слід продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178,183, 184,193,194, 196-199 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ СУ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до трьох місяців до 03.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.М.Бугрій