Ухвала суду № 74390691, 25.05.2018, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/5330/16-к

Провадження № 1-кс/442/676/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., з участю секретаря Харіва І.М., слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури, звернулася до суду в рамках кримінального провадження № 12016141190000708, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, з клопотанням, в якому просить дати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_3,для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 08.10.2015 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області у справі №442/5198/15-ц винесено рішення, яким визнано незаконним та скасовано наказ, виданий директором ТзОВ «Будорг» ОСОБА_4 від 05.06.2015 №5, яким ОСОБА_5 звільнено з 05.06.2015 за прогули згідно п.4 ст. 40 КЗпП України та зобов’язано поновити ОСОБА_5 на роботі, на посаді бухгалтера ТзОВ «Будорг». ОСОБА_5 цього, вказаним рішенням зобов’язано стягнути з ТзОВ «Будорг» в користь ОСОБА_5 902,78 грн. невиплаченої заробітної плати, 4527, 18 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі, 5962,32 грн. у зв’язку з вагітністю та пологами, які мають бути виплачені у передбаченому законом порядку та 1500 грн. моральної шкоди. В подальшому, у зв’язку з невиконанням ТзОВ «Будорг» в особі директора ОСОБА_3 вказаних рішень суду 16.10.2015 та 21.10.2015 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції на ОСОБА_3 накладено штраф в розмірі 170 та 340 грн. за невиконання рішення суду, які останньою сплачено не було.

Тобто, ОСОБА_3 достовірно знаючи про наявність рішення суду від

згідно якого визнано незаконним та скасовано наказ, виданий товариством з обмеженою відповідальністю «Будорг» від 05.06.2015 №5, яким ОСОБА_5 звільнено з 05.06.2015 за прогули згідно п.4 ст. 40 КЗпП України та зобов’язано поновити ОСОБА_5 на роботі, на посаді бухгалтера в ТзОВ «Будорг», та зобов’язано стягнути з ТзОВ «Будорг» в користь ОСОБА_5 902,78 грн. невиплаченої заробітної плати, 4527, 18 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі, 5962,32 грн. у зв’язку з вагітністю та пологами та 1500 грн. моральної шкоди умисно не виконала судове рішення, хоча повинна була і мала реальну можливість його виконати.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в умисному невиконанні рішення суду, що набрало законної сили, вчинені службовою особою ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

24 травня 2018 року в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 в зв»язку з її відсутністю по місцю проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності, було оголошено в розшук.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному

провадженню доказами: заявою потерпілої ОСОБА_6, протоколом допиту

потерпілої ОСОБА_6, наказом №4 від 28.04.2015, наказом №5 від 05.06.2015, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, актом державного виконавця від 21.10.2015, актом державного виконавця від 13.10.2015, Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від02.03.2016, довідкою Дрогобицького об’єднаного управління пенсійного фонду України №4471/11-82 від 29.06.2016, довідкою №87/10/13-09-08-00-17 від 11.04.2018 Дрогобицької об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області, Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області №442/5198/15-ц від 08.10.2015, виконавчим листом від 08.10.2015, постановою про відкриття виконавчого провадження №48980177 від 12.10.2015, постановою про закінчення виконавчого провадження №48980177 від25.12.2015, поданням відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області №09-20-7/2901 від 25.12.2015.

Беручи до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_3., з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується та може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Згідно п.1 ч.2 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

Одночасно з даним клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу на розгляд Дрогобицького міськрайонного суду подається клопотання про застосування до ОСОБА_3, запобіжного заходу у виді тримання під ватрою.

Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_3 переховується від органі досудового розслідування, її місце знаходження на даний час не відомо, тому звертається до суду з даним клопотанням та просить таке задовольнити.

Під час розгляду даного клопотання слідча підтримала клопотання, просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 188 КПК України, вбачається, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

На підставі ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно із ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, в рамках наявного кримінального провадження № 12016141190000708, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити Дрогобицькому ВП ГУНП України у Львівській області.

Про затримання ОСОБА_3, повідомити прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Встановити строк дії ухвали - шість місяців з дати постановлення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нагірна О.Б.