Ухвала суду № 74390644, 25.05.2018, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа №548/1411/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді – Іващенка Ю.А.,

при секретарі – Карпенко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг та визнання підприємницької практики нечесною,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Хорольський районний суд Полтавської області з позовом до обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг та визнання підприємницької практики нечесною.

В позові вказано, що в червні 2006 року вона отримала вимогу ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» від 27.05.2016 року №5-1315822 про добровільну сплату заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 13990 грн. 38 коп. та погрозу, що в разі невиконання вимог у добровільному порядку підприємство буде звертатись до суду.

Позивач вважає, що ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» порушує норми Закону України «Про захист прав споживачів», а саме займається нечесною підприємницькою діяльністю, що є порушенням її прав, оскільки договірні відносини з відповідачем відсутні, хоча останнє зобов’язано підготувати та укласти договір про надання послуг з централізованого опалення.

Крім того, 26.03.2009 року між нею та ПП ОСОБА_2 було укладено договір і встановлено в квартирі АДРЕСА_1 прилади для обігріву, а саме 6 електрорадіаторів та демонтовано всі прилади для обігріву (чавунні радіатори та полотенце сушник). Таким чином починаючи з 26.03.2009 року вона не користується послугами відповідача. Сам будинок по вул. Шевченка, 9 , в тому числі і належна їй квартира №26 не містить будь-яких облікових приладів чи запірної арматури які свідчили б про надання виробником та отримання нею послуг центрального опалення.

На підставі вищевикладеного, позивач прохала суд визнати підприємницьку практику відповідача нечесною.

Відповідно до розпорядження голови Хорольського районного суду Полтавської області №3 від 27.02.2018 року у зв’язку з закінченням 12.03.2017 року повноваження судді Старокожка В.П. в провадженні якого перебувала дана цивільна справа та неможливістю визначення іншого судді Хорольського районного суду Полтавської області для розгляду справи, дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг та визнання підприємницької практики нечесною передана до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

В судові засідання призначені на 07.05.2018 року та 25.05.2018 року ні позивач, ні її представник ОСОБА_3 не з"явилися, про причини своєї неявки суд жодного разу не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно (а.с.108-110, 117,118). При цьому, повернення до суду судової повістки про виклик представника позивача ОСОБА_3 в судове засідання на 07.05.2018 року та про виклик позивача ОСОБА_1 в судове засідання на 25.05.2018 року з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» суд вважає належним їх повідомленням, відповідно до п.3,4 ч.8 ст.128 ЦПК України. Крім того, відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Таким чином отримання представником позивача судової повістки на 25.05.2018 року (а.с.117), суд вважає врученням повістки позивачу ОСОБА_1

Представник відповідача в судове засідання не з’явився направивши до суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, судове засідання прохає провести без його участі (а.с.119).

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, повторну неявку в судове засідання позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті і вважає за необхідне залишити її без розгляду.

На підставі п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг та визнання підприємницької практики нечесною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4А.