Вирок № 74390295, 23.05.2018, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/573/17

Провадження № 1-кп/553/22/2018

В И Р О К

Іменем України

23.05.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Заяц А.В.,

за участю прокурора - Вільховик Ю.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 12016170030001525 від 19.10.2016 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше судимого:

-31.05.2012 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області вирок скасовано та призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-15.11.2012 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ст. 69, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

-16.01.2013 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік;

-25.10.2015 року Червоноградським судом Львівської області за ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, та таємному викраденні чужого майна, вчинених повторно, поєднаних з проникненням у житла, які він вчинив за наступних обставин.

Так, 19.10.2016 року близько 10 год. 10 хв. обвинувачений ОСОБА_1, діючи з прямим умислом, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом розбиття шибки вікна ванної кімнати, проник до будинку №71, який розташований по вул. Довга в м. Полтава, де в цей час у спальній кімнаті на другому поверсі перебувала ОСОБА_3.

У подальшому обвинувачений ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність , піднявся на другий поверх вказаного будинку та зайшов до кімнати потерпілої, де відкрито заволодів належними їй грошовими коштами у сумі 6 тисяч гривень, після чого з викраденими коштами з місця скоєння злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріального збитку на суму 6 тисяч гривень.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує, у вигляді відкритого викрадення чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло та кваліфікуються за ч.3 ст. 186 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_1 в період часу з 8 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. 26.10.2016 року, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами з метою наживи, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою ключа, який він узяв без відома у користувача квартири ОСОБА_4, відкрив вхідні двері квартири №9, яка розташована у будинку №46, що по вул. Панянка в м. Полтава, після чого проник до неї.

При цьому ОСОБА_1, знаходячись у коридорі квартири та завідомо знаючи, що в спальній кімнаті, яка розташована за замкнутими дверима та в якій проживає квартирант – ОСОБА_5, маються матеріальні цінності, шляхом злому вищезазначених дверей проник до даної кімнати, де, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що його дії не будуть помічені, таємно здійснив крадіжку LED-телевізора марки «Bravis», с.н. G91B3Ev1sq01, вартістю 1558 грн. 75 коп., власником якого являється ОСОБА_5, після чого з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), поєднаному з проникнення у житло, вчиненому повторно та кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України.

При цьому, знаходячись в спальній кімнаті квартири №9, яка розташована у будинку №46, що по вул. Панянка в м. Полтава, якою користувався ОСОБА_5, та достовірно знаючи, що в іншій спальній кімнаті також маються матеріальні цінності, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння майном, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами з метою наживи, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання через вхідні двері проник до іншої спальної кімнати, де, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що його дії не будуть помічені, таємно здійснив крадіжку монітору марки «LG Flatron» с.н. 907UXHB07465, вартістю 750 грн., власником якого являється ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, завдавши потерпілому матеріального збитку на суму 750 грн..

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), поєднаному з проникнення у житло, вчиненому повторно та кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в період часу з 9 год. 00 хв. 31.12.2016 до 19 год. 00 хв. 02.01.2017, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, з метою наживи, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження вікна балкону, проник через нього до квартири №3, яка розташована у будинку №44, що по вул. Панянки в м. Полтава, де переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що його дії не будуть помічені, таємно здійснив крадіжку 1050 євро, 650 доларів та 5 тисяч гривень, а також планшету марки «Prestigio Multipad 4 Quantum»(с.н.РМР60933102952), вартість якого згідно висновку експерта за №2501/2 від 25.01.2017 становить 1620 грн., ноутбука марки «Packard Bell Easy Note Butterfly» (c.н. FXBДМ020009944024122300), вартість якого згідно висновку експерта за №2501/2 від 25.01.2017 становить 3510 грн., а також рюкзака з ортопедичною спинкою Anatomic Air System вартість якого згідно висновку експерта за №2501/2 від 25.01.2017 становить 338 грн. 82 коп., після чого з місця злочину зник разом з викраденим майном та грошовими коштами та розпорядився ними на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 57 983 грн. 32 коп..

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), поєднаному з проникнення у житло, вчиненому повторно та кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України.

Виходячи з аналізу ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, в тому числі: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення; чи є обставини, що обтяжують або пом’якшують покарання обвинуваченого, і які саме; яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому і чи повинен він її відбувати.

Згідно із ст. 8 Конституції України діє принцип верховенства права.

Кримінальне провадження здійснюється за додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави ч.1 ст. 8 КПК України.

Так, статтею 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виходячи з аналізу ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов’язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію процесуальних прав, передбачених цим кодексом.

Суд зберігаючи об’єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків, що визначено ч.6 ст. 22 КПК України.

Зберігаючи об’єктивність та неупередженість, створюючи необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків, суд дослідив, проаналізував всі докази у їх сукупності та взаємозв’язку, у відповідності критерію доведення ними обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, поза розумним сумнівом, що відповідає положенням ч.2 ст. 17 КПК України.

Так, під час судового розгляду кримінального провадження були допитані обвинувачений, потерпілі, свідки сторони обвинувачення, досліджені докази, зібрані стороною обвинувачення. Стороною захисту клопотання дослідження доказів не заявлялись, при цьому даного права сторона захисту позбавлена судом не була.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винуватим в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та надав в ході судового розгляду справи заяву про повне визнання винуватості у вчинених кримінальних правопорушеннях та недоцільність проведення повного дослідження доказів у провадженні з урахуванням проведеного судового слідства.

Так, в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 вказав, що 19.10.2016 року близько 10 год. 10 хв. він, діючи умисно та протиправно, маючи на меті корисливі мотиві, шляхом розбиття шибки вікна ванної кімнати, проник до будинку №71, який розташований по вул. Довга в м. Полтава, де в цей час у спальній кімнаті на другому поверсі перебувала потерпіла ОСОБА_3 та піднявшись на другий поверх вказаного будинку, зайшов до кімнати потерпілої де відкрито заволодів належними їй грошовими коштами у сумі 6 тисяч гривень, повідомивши останній, що ці кошти її донька ОСОБА_8 взяла в борг та не повернула, викраденими коштами розпорядився на власний розсуд.

Суд, дослідивши всі обставини та матеріали кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів – з точки зору достатності та взаємозв»язку, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України у вигляді відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до житла.

Дане підтверджується сукупністю наступних доказів.

Надаючи оцінку доказам та вирішуючи питання щодо доведеності вини обвинуваченого у скоєнні даних кримінальних правопорушень, судом перш за все враховано вимоги ст.ст. 28,62 Конституції України, ст. 370 КПК України, ст.ст. 3,13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950 року, практику Європейського суду з прав людини , якими передбачено, що вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише національним і європейським законодавством, як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства.

Відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатись на них.

Стаття 16-1 КПК України передбачає, що розгляд справ у судах відбувається на засадах змагальності.

Судом встановлено, що крім особистого визнання вини обвинуваченим у вчиненні в сукупності протиправних дій, які виразилися у вигляді відкритого викрадення чужого майна (грабежі), вчинено повторно, поєднаного з проникненням до житла, за усіх кваліфікуючих обставин, зазначених у даному вироку, вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується наступними доказами.

По епізоду № 1 відкритого викрадення майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до житла ОСОБА_3.

Показаннями потерпілої ОСОБА_3 наданими останньою в судовому засіданні, яка вказала, що 19.10.2016 року близько 10 год. 00 хв., коли вона знаходилась за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_6, до будинку розбивши шибку вікна ванної кімнати, проникла невідома їй особа, та відкрито заволоділа грошовими коштами в сумі 6 000 грн., чим спричинив їй матеріальної шкоди на вказану суму.

Протоколом огляду місця події від 19.10.2016 року, згідно якого встановлено місце проникнення до житла шляхом розбиття віконного скла у ванній кімнаті будинку № 71, що у м. Полтава по вул. Довга, 71 та зафіксовано факт відкритого заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_3 на загальну суму 6 000 грн. ( т.2 а.с. 34-36).

Протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_3, яка впізнала особу на фото № 2 – обвинуваченого ОСОБА_9, яким було вчинено відкрите заволодіння грошовими коштами за місцем її проживання ( т.2 а.с.62-64 ).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.01.2017 року з потерпілою ОСОБА_3, якою в ході слідчого експерименту було надано детальні пояснення щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 відкритого заволодіння грошовими коштами у сумі 6 000 грн. з підстав, що донька потерпілої винна грошові кошти , оскільки взяла в борг та не повернула, шляхом проникнення до помешкання потерпілої ( т.2 а.с.66-70).

Згідно висновку експерта № 523 від 23.02.2017 року, яким визначено, що сліди папілярних узорів долоні руки розміром 38х52 мм залишений долонею лівої руки обвинуваченого у помешканні, що у м. Полтава по вул. Довга,71, що підтверджується особовою дактилоскопічною карткою заповненою на ім’я ОСОБА_1.

Слід папілярного узору долоні руки розміром 42х46 мм залишений долонею руки у помешканні, що у м. Полтава по вул. Довга, 71, що підтверджується особовою дактилоскопічною карткою заповненою на ім’я ОСОБА_1 ( т. 2 а.с. 42-58).

Обвинуваченим в судовому засіданні не заперечувалось щодо встановленого правоохоронними органами місця вчинення даного протиправного діяння, причетності обвинуваченого до його скоєння характеру та способу дій обвинуваченого та обсягу викраденого майна у потерпілої ОСОБА_3.

Вказані вище обставини свідчать про правдивість та послідовність показань обвинуваченого щодо місця вчинення даного протиправного діяння, характеру та способу вчинення кримінального правопорушення та обсягу викраденого майна у потерпілої ОСОБА_3.

По епізоду № 2- таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно у потерпілого ОСОБА_5.

В судовому засіданні обвинувачений вказував про те, що в період часу з 8 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. 26.10.2016 року, він, маючи на меті корисливі мотиви, за допомогою ключа, який він узяв без відома у користувача квартири ОСОБА_4, відкрив вхідні двері квартири №9, яка розташована у будинку №46, що по вул. Панянка в м. Полтава, після чого проник до неї та знаходячись у коридорі квартири та знаючи, що в спальній кімнаті, яка розташована за замкнутими дверима та в якій проживає квартирант – ОСОБА_5, є майно, яке можна викрасти, шляхом злому вищезазначених дверей проник до даної кімнати, де впевнившись, що його дії ніхто не помічає та в приміщенні квартири нікого не має викрав LED-телевізор марки «Bravis», с.н. G91B3Ev1sq01, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Суд, дослідивши всі обставини та матеріали кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів – з точки зору достатності та взаємозв»язку, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у вигляді таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникнення у житло, вчиненого повторно.

Дане підтверджується сукупністю наступних доказів.

Показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 яким вказувалось про те, що невідома йому особа, в період часу з 08 год. 00 хв. до 15 год. 00 26.10.2016 року, шляхом підбору ключа, проникла до квартири № 9, яка розташована у будинку № 46 по вул. Панянка у м. Полтава, в якій шляхом злому дверей, проникла до зали та спальної кімнати, де переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що її дії не будуть помічені, таємно здійснила крадіжку телевізора чорного кольору марки «Bravis»LED-29А65, чим було завданому потерпілому збитків на суму 1558,75 грн..

Протоколом огляду місця події від 26.10.2016 року, а саме квартири № 9 у м. Полтава по вул. Панянка, 46, згідно якого встановлено спосіб проникнення ОСОБА_1 до квартири № 9, що у м. Панянка, 47, шляхом взлому вхідних дверей останнім було викрадено майно належне ОСОБА_5.

Протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2017 року, у відповідності до якого ОСОБА_10, яким надавались особі зображеній на фото № 2 – ОСОБА_1, послуги з перевезення пасажирів та в подальшому на прохання останнього здійснювався продаж електротехніки до відділення ломбардів ( т. 2 а.с.101-102).

Обвинуваченим в судовому засіданні не заперечувалось обставин щодо встановленого правоохоронними органами місця вчинення даного протиправного діяння, причетності обвинуваченого до його скоєння, характеру та способу дій обвинуваченого та обсягу викраденого майна у потерпілого ОСОБА_5.

Зазначені вище обставини свідчать про правдивість та послідовність показань обвинуваченого щодо місця вчинення даного протиправного діяння, характеру та способу вчинення кримінального правопорушення та обсягу викраденого майна у потерпілого ОСОБА_5.

По Епізоду №3 таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникнення у житло до потерпілого ОСОБА_6, вчиненому повторно.

В судовому засіданні обвинувачений вказував про те, що він, перебуваючи в спальній кімнаті квартири №9, яка розташована у будинку №46, що по вул. Панянка в м. Полтава, якою користувався ОСОБА_5, та переконавшись, що його дії ніхто не помічає та в квартирі нікого не має, та знаючи, що в суміжній кімнаті зі спальнею є речі, оскільки час від часу бував в даній квартирі в якості гостя ОСОБА_11, який є власником даної квартири, він через вхідні двері проник до іншої спальної кімнати, де викрав монітор марки «LG Flatron» с.н. 907UXHB07465, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Суд, дослідивши всі обставини та матеріали кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів – з точки зору достатності та взаємозв»язку, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у вигляді таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникнення у житло, вчиненого повторно.

Дане підтверджується сукупністю наступних доказів.

Поясненнями в ході судового засідання потерпілого ОСОБА_6 , яким вказувалось про те, що про викрадення матеріальних цінностей з кімнати, яку він винаймав у квартирі № 9, що у м. Полтава по вул. Панянка, 46, він дізнався від товариша ОСОБА_5 , який йому повідомив, що викрали з його кімнати монітор, а в нього телевізор. При цьому вказував, що до власника квартири ОСОБА_12 приходили його товариші, які ні йому, ні товаришу ОСОБА_5 не заважали. Ключі від даної квартири були у нього , товариша ОСОБА_5 та власника квартири ОСОБА_12. При цьому, обвинувачений ОСОБА_1 досить частим був гостем у даній квартирі та йому було відомо про матеріальні цінності, які знаходились у їхніх кімнатах.

Протоколом огляду місця події від 26.10.2016 року, а саме квартири № 9 у м. Полтава по вул. Панянка, 46, згідно якого встановлено спосіб проникнення ОСОБА_1 до квартири № 9, що у м. Панянка, 47, шляхом взлому вхідних дверей, в зв’язку з чим останнім і було викрадено майно належне ОСОБА_6 ( т.2 а.с.71-77).

Обвинуваченим в судовому засіданні не заперечувалось обставин щодо встановленого правоохоронними органами місця вчинення даного протиправного діяння, причетності обвинуваченого до його вчинення характеру та способу дій обвинуваченого та обсягу викраденого майна у потерпілого ОСОБА_6.

Вказані вище обставини свідчать про правдивість та послідовність показань обвинуваченого щодо місця вчинення даного протиправного діяння, характеру та способу вчинення кримінального правопорушення та обсягу викраденого майна у потерпілого ОСОБА_6.

По Епізоду № 4 таємного викрадення чужого майна ( крадіжка) належного потерпілому ОСОБА_7, поєднаному з проникненням у житло, вчиненого повторно.

В судовому засіданні обвинувачений вказував про те, що з 9 год. 00 хв. 31.12.2016 до 19 год. 00 хв. 02.01.2017, він маючи на меті корисливі мотиви, шляхом пошкодження вікна балкону, проник через нього до квартири №3, яка розташована у будинку №44, що по вул. Панянки в м. Полтава, де він переконавшись, що в квартирі нікого не має та його дії ніхто не помічає таємно здійснив крадіжку 1050 євро, 650 доларів та 5 тисяч гривень, а також планшету марки «Prestigio Multipad 4 Quantum»(с.н.РМР60933102952), ноутбука марки «Packard Bell Easy Note Butterfly» (c.н. FXBДМ020009944024122300), рюкзака з ортопедичною спинкою Anatomic Air System, після чого з місця злочину зник разом з викраденим майном та грошовими коштами та розпорядився ними на власний розсуд.

Суд, дослідивши всі обставини та матеріали кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів – з точки зору достатності та взаємозв»язку, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у вигляді таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникнення у житло, вчиненого повторно.

Дане підтверджується сукупністю наступних доказів.

Показаннями потерпілого ОСОБА_7, яким вказувалось про те, що в період з 9 год. 00 хв. 31.12.2016 року до 19 год. 00 хв. 02.01.2017 року, його не було за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_7, де протягом вказаного періоду, обвинуваченим було вчинено крадіжку належного йому майна, шляхом пошкодження вікна на балконі, звідки було викрадено наступне майно та грошові кошти 1050 євро, 650 доларів та 5 тисяч гривень, а також планшету марки «Prestigio Multipad 4 Quantum» (с.н.РМР60933102952), ноутбука марки «Packard Bell Easy Note Butterfly» (c.н. FXBДМ020009944024122300), рюкзака з ортопедичною спинкою Anatomic Air System. Всі речі були роз кидані по квартирі, оскільки обвинуваченим шукались кошти по всій квартирі.

Протоколом огляду місця події від 02.01.2017 року зафіксовано місце вчинення протиправного діяння, а саме: квартира № 3 у багатоквартирному будинку на 2-му поверсі, по вул. Панянка, 44 у м. Полтава, та зафіксовано обсяг викраденого майна у потерпілого ОСОБА_7 ( т.2 а.с.103-108).

Протоколом добровільної видачі речей від 16.01.2017 року, у відповідності до якого в присутності понятих ОСОБА_13, ОСОБА_14, де свідок ОСОБА_15 добровільно видала рюкзак з червоними вставками з надписом «Manchesterunited» з ортопедичному спинкою Anatomi AIR System, належний потерпілому ОСОБА_7 ( т.2 а.с.113-114).

Протоколом пред’явлення речей для впізнання від 18.01.2017 року , згідно якого в присутності свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14 дружина потерпілого ОСОБА_7 – ОСОБА_16 впізнала рюкзак чорного кольору з червоними вставками з надписом «Manchesterunited» з ортопедичному спинкою Anatomi AIR System, який був викрадений у них за місцем їх проживання ( т. 2 а.с.110-111).

Протоколом добровільної видачі речей від 16.01.2017 року, у відповідності до якого, свідком ОСОБА_17 добровільно видано планшет марки «Prestigio Multipad 4 Quantum» (с.н.РМР60933102952) з сенсорним дисплеєм, який знаходиться у пошкодженому стані ( т. 2 а.с.115-116).

Висновком експерта ТОВ «Регіональна оціночна компанія «Полтаваексперт» №2501/2, яким визначено ринкову вартість ноутбука марки «Packard Bell Easy Note Butterfly» (c.н. FXBДМ020009944024122300) вартістю 3510,00 грн., рюкзака з ортопедичною спинкою Anatomic Air System вартістю 338,82 грн., планшету марки «Prestigio Multipad 4 Quantum» (с.н.РМР60933102952) вартістю 1620,00 грн., всього на суму 5468,82 грн. ( т. 2 а.с.117-127).

Обвинуваченим в судовому засіданні не заперечувалось фактичних обставин щодо встановленого правоохоронними органами місця вчинення даного протиправного діяння, причетності обвинуваченого до його скоєння, характеру та способу дій обвинуваченого та обсягу викраденого майна у потерпілому ОСОБА_7.

Вказані вище обставини свідчать про правдивість та послідовність показань обвинуваченого щодо місця вчинення даного протиправного діяння, характеру та способу вчинення кримінального правопорушення та обсягу викраденого майна у потерпілого ОСОБА_7.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні умисних дій, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, та таємному викраденні чужого майна, вчинених повторно, поєднаних з проникненням у житло, передбачених ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, а тому кваліфікацію дій обвинуваченого за вказаними статтями суд визнає вірною.

Виходячи з положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікації Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, кожен (…) при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом… Кожен, кого обвинувачено у вчинення кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не було доведено згідно із законом.

Відповідно до ч.6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об’єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків, сприяв змагальності сторін, які мали можливість самостійно обстоювати їхні правові позиції, права, свободи, законні інтереси, передбачені КПК України, сторони не були позбавлені права та можливості подавати до суду документи, докази, заявляти клопотання, а також реалізувати інші права, сприяв рівності сторін у їх процесуальних правах, виходячи також із правових позицій, висловлених Європейським судом з прав людини у п. 24 рішення у справі «Надточій проти України» та в п. 23 рішення у справі «Гурепка проти України №», в яких наголошується на принципі рівності сторін – одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.

Вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченому, суд, виходячи з вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, всі дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом’якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 65 КК України, судом встановлено вчинення протиправного діяння проти особи похилого віку.

Обставинами, що пом»якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає – щире каяття та визнання своєї вини обвинуваченим у скоєному та особу обвинуваченого ОСОБА_1, який має незадовільний стан здоров’я, вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень у зв’язку з скрутними життєвими обставинами.

Суд з урахуванням обставин, що впливають на міру покарання обвинуваченого ОСОБА_1 при призначенні останньому міри покарання перш за все враховує ті обставини, що обвинувачений в ході судового розгляду щиро розкаявся у вчиненому, давав достатньо послідовні показання.

Згідно довідок Пирятинської центральної районної лікарні, Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, ОСОБА_1 на обліку не перебуває .

Суд, з урахуванням вищевикладених обставин, які пом»якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також інших обставин, що впливають на міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляцієї від суспільства.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- планшет марки «Prestigio Multipad 4 Quantum» (с.н.РМР60933102952), який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_7, як йому належний;

- рюкзак чорного кольору з червоними вставками з надписом «Manchesterunited» з ортопедичному спинкою Anatomi AIR System, який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_7, як йому належний;

- металева викрутка з рукояткою жовто – чорного кольору , за допомогою якої ОСОБА_1 зламав замок дверей, яка зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, підлягає знищенню.

-4 відрізки липких стрічок , на яких маються папілярні узори долонь правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_1, які вилучені при огляді місця події та після експертного дослідження , які поміщені до експертного пакету НДЕКЦ МВС України за № 247241, які зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області – підлягають зберіганню в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений потерпілим ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 65650 грн. та моральної шкоди на суму 50 000 грн. та накладення арешту на майно, що знаходиться у власності ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8 підлягає до часткового задоволення в частині стягнення матеріальної шкоди завданої протиправним діянням на суму 65 650 грн. та моральної шкоди на суму 1 000 грн.. В іншій частині до задоволення позов не підлягає з підстав необґрунтованості.

Обвинувачений в ході судового слідства цивільний позов визнав.

Судові витрати по справі за проведення експертиз № 2008, № 523, № 2130, № 525 котрі складають в сумі 2156,02 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 102, 103 КПК України, суд –

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :

-за ч.3 ст. 186 КК України у вигляді – 4 років 5 місяців позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 років 5 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з часу його затримання, тобто з 13.01.2017 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_1 строк попереднього ув’язнення у період з 13.01.2017 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- планшет марки «Prestigio Multipad 4 Quantum» (с.н.РМР60933102952), який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, повернути потерпілому ОСОБА_7, як йому належний;

- рюкзак чорного кольору з червоними вставками з надписом «Manchesterunited» з ортопедичному спинкою Anatomi AIR System, який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, повернути потерпілому ОСОБА_7, як йому належний;

- металеву викрутку з рукояткою жовто – чорного кольору , за допомогою якої ОСОБА_1 зламав замок дверей, яка зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області -знищити.

-4 відрізки липких стрічок , на яких маються папілярні узори долонь правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_1, які вилучені при огляді місця події та після експертного дослідження , які поміщені до експертного пакету НДЕКЦ МВС України за № 247241, які зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі 65 650 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду у сумі 1 000 грн..

В іншій частині цивільний позов ОСОБА_7 залишити без задоволення в зв’язку з необгрнутованістю.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі за проведення експертиз в сумі 2156,02грн. на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд міста Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_18