Вирок № 74389989, 01.06.2018, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/910/17

Провадження № 1-кп/442/55/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді – Кучаковського Ю.С.,

за участю прокурора – Левицького М.М.,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

захисника – ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання – Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.07.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням відповідних обов’язків, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.11.2014 скасовано відбування покарання з випробуванням у вигляді 4 років позбавлення волі та направлено до місця відбування покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи засудженим 25.07.2014 вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, однак ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.11.2014 ОСОБА_1 направлено до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб засуджених до позбавлення волі, на шлях виправлення не став, а вчинив нові злочини.

Так, 31.07.2015 в період часу з 08 год. 30 хв. по 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна,з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно таємно, шляхом вільного доступу з під’їзду буд. № 27/1 по вул. Київській у м. Дрогобичі таємно викрав гірський велосипед невстановленої марки вартістю 1 200 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, в ніч з 31.07.2015 на 01.08.2015 ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно, таємно, шляхом вільного доступу з подвір’я будинку № 90, що по вул. Ів. Франка в м. Дрогобичі Львівської області, таємно викрав велосипед марки „Grand” вартістю 2 400 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

В період часу з 03.08.2015 по 11.08.2015 ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно, таємно, шляхом вільного доступу із подвір’я, що розташоване по вул. Зеленій, 91 у с. Снятинка Дрогобицького р-ну, таємно викрав скутер марки „Сузукі Адрес” вартістю 3 000 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, в період часу з 22 год. 15 хв. 29.11.2016 по 08 год. 15 хв. 30.11.2016 ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно, таємно, шляхом взлому металоплатискового вікна проник в під’їзд № 1, що по вул. Шептицького, 18/7 в м. Дрогобичі звідки таємно викрав гірський велосипед марки „GRAND” вартістю 3 300 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, близько 20 год. 20 хв. 28.03.2016 ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи поблизу буд. 89/3 по вул. Грушевського у м. Дрогобичі таємно викрав гірський велосипед синьо-жовтого кольору невстановленої марки вартістю 550 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, в ніч з 11.08.2016 на 12.08.2016 ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з під’їзду будинку № 16/3, що по вул. Шептицького в м. Дрогобичі, таємно викрав велосипед марки „KROSS” вартістю 4 200 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, в ніч з 24.08.2016 на 25.08.2016 ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з під’їзду будинку № 23 по вул. Бориславській у м. Дрогобичі таємно викрав гірський велосипед сірого кольору невстановленої марки вартістю 2 200 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, 06.10.2016 приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з під’їзду будинку № 130 по вул. Самбірській у м. Дрогобичі Львівської області таємно викрав велосипед марки „Марс” вартістю 900 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, в ніч з 15.11.2016 на 16.11.2016 ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно, таємно, шляхом вільного доступу із подвір’я будинку № 7, пров. Ільницького у м. Дрогобичі Львівської області таємно викрав велосипед синьо-сірого кольору невстановленої марки вартістю 350 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, 24.12.2016 близько о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно, таємно, шляхом вільного доступу зі сходової клітки 4 поверху буд. 108/2 по вул. Самбірській у м. Дрогобичі таємно викрав гірський велосипед марки „Сосо” вартістю 3 200 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_1 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) , вчинених повторно, тобто кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, в період часу з 19 год. 00 хв. 08.01.2016 по 10 год. 30 хв. 09.01.2016 ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно, таємно, шляхом зриву навісного замка проник у підвальне приміщення, що розташоване по вул. Самбірській, 102 у м. Дрогобичі, яке належить ОСОБА_13, звідки таємно викрав велосипед марки „Команш ОСОБА_14” вартістю 3 000 грн та велосипед марки „Команш ОСОБА_14 Прада” вартістю 4 000 грн, а всього на загальну суму у 7 000 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, в ніч з 09.01.2016 на 15.01.2016 ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно, таємно, шляхом підбору ключа проник у підсобне приміщення, що розташоване по вул. Шептицького, 10 у м. Дрогобичі, яке належить ОСОБА_16, звідки таємно викрав гірський велосипед яскраво салатового кольору невстановленої марки вартістю 900 грн, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, в період часу з 14 год. 00 хв. 31.01.2016 по 06 год. 00 хв. 01.02.2016 ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно, таємно, шляхом пошкодження навісного замка проник у підсобне приміщення, що розташоване по вул. Стуса, 2/2 у м. Дрогобичі Львівської області, яке належить ОСОБА_17, звідки таємно викрав гірський велосипед вартістю 650 грн, електричну болгарку вартістю 2 800 грн та електричну косарку вартістю 1 200 грн, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму у 4 650 грн.

Крім цього, в ніч з 23.09.2016 на 14.09.2016 ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно, таємно, шляхом зриву навісного замка проник у підвальне приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_18, звідки таємно викрав гірський велосипед марки „Вікінг” вартістю 1 600 грн та гірський велосипед марки „Стронг” вартістю 1 400 грн, а всього на загальну суму у 3 000 грн, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, в ніч з 02.11.2016 на 03.11.2016 ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно, таємно, шляхом пошкодження врізного замка проник у господарське приміщення, що розташоване по вул. Міцкевича, 7 у м. Дрогобичі, яке належить ОСОБА_19, звідки таємно викрав два гірські велосипеди марки „GT Agressor” вартістю 5 000 грн кожен, та насос високого тиску марки „Кхьоркер” вартістю 1 200 грн, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 11 200 грн.

Крім цього, 28.01.2017 близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом зриву навісного замка проник у підвальне приміщення, що розташоване по вул. Симоненка, 7 у м. Дрогобичі, звідки таємно викрав 14-тижиловий мідний кабель довжиною 42 м, вартістю 126 грн та 80 кг картоплі вартістю 240 грн, всього на суму 606 грн, чим заподіяв ОСОБА_20 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Таким чином ОСОБА_1 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) , вчинених повторно, з проникненням у житло, тобто кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань, при цьому, свою винуватість у висунутих обвинуваченнях визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, повністю погодився з викладеними в обвинувальному акті обставинами інкримінованих йому кримінальних правопорушень, цивільний позов визнав в частині стягнення матеріальної шкоди та не визнав в частині стягнення моральної шкоди.

Крім повного визнання своєї винуватості обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 України, доведена повністю, а його неправомірні дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, характеризуючі дані про його особу, сімейний стан, вік обвинуваченого, пом’якшуючі та обтяжуючі обставини.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, є корисливими, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, при цьому, на шлях виправлення не став, тобто обвинувачений не виявляє реальної і адекватної критики власних протиправних дій та наполегливо продовжує вчиняти нові злочини, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання відомості про характеристику відсутні, суспільно-корисною працею не займається, крім того, суд враховує наслідки та обставини вчинених ним злочинів.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом’якшують покарання, є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставинами, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання є повторність та рецидив злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення злочину, його наслідки, особу винного та його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 серед альтернативних видів покарань, передбачених санкцією статей, за якою визнав його винуватим, покарання у виді позбавлення волі, яке в даному випадку є необхідним та достатнім для його виправлення й попередження нових злочинів, призначеним відповідно до загальних засад, передбачених ст. 65 КК України.

З огляду на те, що обвинуваченого ОСОБА_1 засуджено за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.07.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням відповідних обов’язків, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.11.2014 скасовано відбування покарання з випробуванням у вигляді 4 років позбавлення волі та направлено до місця відбування покарання, то суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 остаточне покарання на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.07.2014 до покарання за цим вироком та за сукупністю вироків призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув’язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув’язнення, може пом’якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Зворотна дія закону означає, що новий закон застосовується як до тих фактів і правовідносин, які виникли чи продовжують існувати після набрання цим актом законної сили, так і тих, що існували до цього. Водночас цей принцип не може тлумачитися як такий, що забороняє пряму дію закону, тобто дію або застосування цього закону до фактів і правовідносин, які виникли або тривають після набрання законом чинності.

Оскільки попереднє ув’язнення має триваючий у часі характер і застосовувалося щодо ОСОБА_1 як до 20.06.2017 включно (тобто під час дії ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону України № 838-VIII, який визначав правило зарахування попереднього ув'язнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі), так і після того, починаючи з 21.06.2017 (коли набрав чинності Закон України № 2046-VIII, яким ч. 5 ст. 72 КК України викладена в новій редакції, що передбачає зарахування попереднього ув’язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі), судом з урахуванням положень ч. 2 ст. 5 КК України прийнято рішення про зарахування обвинуваченому періоду попереднього ув’язнення, який мав місце до 20.06.2017 включно, за правилами ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону України № 838-VIII (з урахування принципу заборони зворотної дії закону, який „іншим чином погіршує становище особи”), а періоду попереднього ув’язнення, який тривав, починаючи з 21.06.2017, – за правилами ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону України № 2046-VIII (відповідно до принципу прямої дії закону).

До такого ж висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 01.03.2018 № 759/19973/15-к.

Щодо процесуальних витрат у розмірі 351 грн 84 к. за проведення Львівським НДЕКЦ МВС України судової експертизи № 11/473 від 22.07.2016, то вони у відповідності до ст. 124 КПК України повинні бути стягнуті на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_1

Пред’явлений потерпілою ОСОБА_8 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 250 доларів США, що на момент звернення з позовом до суду (06.04.2017) по курсу НБУ (27,1570) становить 6 789 грн 25 к. та моральної шкоди на суму 5 000 грн підлягає частковому задоволенню, оскільки є обґрунтованим на суму 6 789 грн 25 к., що складає вартість викраденого велосипеда, а в частині відшкодування моральної шкоди на суму 500 грн так як викрадення завдало їй душевних страждань через страждання її сина.

Запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд –

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, за які призначити йому покарання у виді позбавлення волі:

– за ч. 2 ст. 185 КК України – 3 (три) роки;

– за ч. 3 ст. 185 КК України – 4 (чотири) роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.07.2014 та за сукупністю вироків призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу затримання – з 28.01.2017 (виконання вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.07.2014).

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув’язнення з 09.02.2017 до 20.06.2017, зарахувати в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув’язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 351 грн 84 к. за проведення Львівським НДЕКЦ МВС України судової експертизи № 11/473 від 22.07.2016.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 (82100, АДРЕСА_2) 6 789 грн (шість тисяч сімсот вісімдесят дев’ять) 25 к. матеріальної шкоди та 500 (п’ятсот) грн моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ю.С. Кучаковський