Постанова № 74389961, 31.05.2018, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2887/18

Провадження № 3/552/911/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого керівником (головним бухгалтером) ТОВ «ФАРМАЦЕВТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» місцезнаходження: м. Полтава, пров. Перспективний, 10, податковий номер 39409846, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.03.2018 року, час відсутній, ОСОБА_1 будучи керівником (головним бухгалтером) ТОВ «ФАРМАЦЕВТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» місцезнаходження: м. Полтава, пров. Перспективний, 10, податковий номер 39409846, допустив порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату узгодженої суми грошового зобов’язання по податковій декларації з податку на прибуток за 2017 рік в сумі 10800, 00 грн., з граничним терміном сплати 11.03.2018 року. Сума податку прибуток сплачена 12.03.2018 року платіжним дорученням №103.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколів про адміністративне правопорушення № 1235/9/16-31-12-09-21 від 12.05.2018 року, актом 3611/16-31-12-09-12/39409846 від 13.04.2018 року.

Дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміновані йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш