Ухвала суду № 74389261, 30.05.2018, Старобільський районний суд Луганської області

30.05.2018

Справа № 431/2740/17

Провадження №2/431/21/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Кожевніковій А.В.,

прокурора Олійник К.М.,

представника Старобільської міської ради ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі : Старобільської міської ради Старобільського району Луганської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, пов’язаним з корупцією,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави, в особі : Старобільської міської ради Старобільського району Луганської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, пов’язаним з корупцією, у якому просить суд стягнути з відповідача на користь держави збитки, завдані адміністративним правопорушенням, пов’язаним з корупцією, в сумі 39660,51 грн., а також стягнути з відповідача на користь прокуратури Луганської області судовий збір у сумі 1600 грн.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши вказане клопотання, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Зі змісту статті 2 ЦПК України випливає, що в порядку цивільного судочинства підлягають захисту права, свободи чи інтереси фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно статті 80 Цивільного кодексу України, якою визначено поняття юридичної особи, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до частини 1 статті 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Частиною 1 статті 92 Цивільного кодексу України, передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

За частиною 1 статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Згідно ст. 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи (далі - особи). Позивачем є особа, на захист суб'єктивних прав і охоронюваних інтересів якої розпочинається цивільний процес, а відповідачем - особа, яка на заяву позивача притягається до відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 56 ЦПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві , скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган , уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах . Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень , передбачених ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VІІ, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

В суді встановлено, що позивачем не доведено наявність підстав для його представництва інтересів держави в особі Старобільської міської ради, а також в обґрунтування позовних вимог надані тільки копії протоколів про адміністративне правопорушення та постанови Старобільського районного суду про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності та не надано жодного доказу про наявність збитків , спричинених міському бюджету діями відповідача при нарахуванні премій працівникам та не доведено обґрунтованість позовних вимог .

У відповідності до положень п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України зазначається, що позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на те, що прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов’язаний попередньо , до звернення до суду , попередити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб’єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Але незважаючи на норми законодавства позивачем не надано обґрунтування наявності підстав для представництва інтересів держави у суді , а саме не обґрунтовано факт нездійснення або здійснення неналежним чином захисту своїх прав Старобільською міською радою. Надання прокурором відповіді Старобільської міської ради про те, що вона не зверталася до суду з приводу відшкодування збитків , які були спричинені скоєним відповідачем правопорушення , не може розглядатися як факт нездійснення або здійснення неналежним чином захисту своїх прав Старобільською міською радою та бути підтвердженням підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, тому що Старобільська міська рада не зверталася до суду про відшкодування збитків у зв’язку з тим, що збитки відсутні.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі : Старобільської міської ради Старобільського району Луганської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, пов’язаним з корупцією, без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі : Старобільської міської ради Старобільського району Луганської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, пов’язаним з корупцією - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий-суддя Колядов В.Ю.