Постанова № 74389241, 01.06.2018, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 428/2658/18

Провадження № 33/782/92/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк Луганська область

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, при секретарі Ворошилової Н.О. за участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника, адвоката ОСОБА_3 розглянула апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.05.2018 року щодо ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Також з ОСОБА_2 стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Згідно постанови суду першої інстанції, 10.03.2018 року о 00 годині 40 хвилин в м. Сєвєродонецьку по вул. Сметаніна, біля буд. 24, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом – Daewoo Lanos, державний номерний знак ВВ 9972АК, в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння, у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився в Багатопрофільній лікарні м. Сєвєродонецька за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, буд. 2-Б лікарем ОСОБА_4, висновок № 205.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.05.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – скасувати, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу правопорушення. Вказує, що зазначена постанова суду не відповідає закону, матеріалам та обставинам справи. Просить суд звернути увагу на той факт, що проведення огляду на стан сп’яніння було проведено за допомогою технічного засобу не дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Спеціальні технічні засоби Drager «Alcotest 6810» і Drager «Alcotest 6850», які використовувалися для визначення стану сп’яніння, відсутні в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України, це підтверджується відповідями на адвокатські запити з Мінекономрозвитку України від 30.03.2018 року, Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками – на що судом першої інстанції не звернено увагу. Таким чином, адвокат зазначає, що оскільки перевірка ОСОБА_2 на стан алкогольного сп’яніння проводилася за допомогою приладу Газоанализатора Drager, то його показники не можуть вважатися допустимим доказом. Інших доказів вини ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи також не міститься.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги адвоката, пояснення його захисника ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, апеляційний суд дійшов до наступного.

ОСОБА_2 у судовому засіданні у суді першої інстанції, а також у суді апеляційної інстанції вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав повністю, надав пояснення аналогічні поясненням у суді першої інстанції. Просив апеляційний суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки в адміністративній справі відсутні докази його вини, а перевірка на стан алкогольного сп’яніння за допомогою приладу Drager не є допустимим доказом та не відповідає вимогам діючого законодавства. Крім того, він пояснив, що висновок огляду № 205 від 10.03.2018 року щодо перебування його у стані сп’яніння він не оскаржував, підписав його, але не бачив та не знав про результати обстеження його алкотестом «Drager», не цікавився тому, що був розгублений. Він не погоджується з цими результатами, так як вживав лише безалкогольне пиво, про що і говорив всім.

Його захисник, адвокат ОСОБА_3 апеляційному суду пояснив, що вважає, що суд не врахував, що медичний огляд на стан сп’яніння ОСОБА_2 відбувався у медичному закладі за допомогою алкотестера без зазначення у висновку його моделі, сервісного номеру, дати проведення перевірки, порядкового номеру проведеного тесту, тощо, що є, на його думку, порушенням процедури проведення огляду. Крім того, суд не дав оцінку його письмовим доказам захисту, а тому показники приладу Газоаналізатора « Drager Alcotest 6810» не можуть вважатися допустимими доказами. Інших доказів вини ОСОБА_2 у матеріалах справи не має.

Перевіряючи доводи захисника ОСОБА_3, апеляційний суд звернув увагу на наступне.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обґрунтовуючи своє рішення в частині винуватості ОСОБА_2 у вчинені зазначеного правопорушення, суддя районного суду послалася як на докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 244866 від 10.03.2018 року, згідно якого 10.03.2018 року о 00 годині 40 хвилин в м. Сєвєродонецьку по вул. Сметаніна, біля буд. 24, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом - Daewoo Lanos, державний номерний знак ВВ 9972АК, в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння, у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився в Багатопрофільній лікарні м. Сєвєродонецька за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, буд. 2-Б лікарем ОСОБА_4, висновок № 205;

- акт медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння № 206 від 10.03.2018 року, огляд на стан сп’яніння ОСОБА_2 результат якого показав – 0,57 % та 0,68 %, крім того, в медичному закладі ОСОБА_2 пояснив, що «годину тому випив 0,5 пива», що вказано у відповідній графі вищевказаного акту. В акті висновок за результатами огляду: алкогольне сп’яніння;

- відеозапис з нагрудних відеокамер (відеореєстратерів), який був досліджений у судовому засіданні, який містить фіксацію обставин зупинення 10.03.2018 року працівниками поліції транспортного засобу Daewoo Lanos, під керуванням ОСОБА_2 та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції перевірив обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, у тому числі порядок проходження ним медичного огляду на стан сп’яніння лікарем ОСОБА_4, перевірку медичного приладу Drager.

З змісту постанови суду вбачається, що суд зробив висновок, що огляд на стан сп’яніння водія ОСОБА_2 проведено відповідно до вимог ст.266 КУпАП та Інструкції, про що складено необхідні медичні документи.

Суд першої інстанції достатньо мотивовано прийшов до висновку, що посилання захисника ОСОБА_3 на те, що прилад, яким було проведено огляд на стан алкогольного сп’яніння,» Drager Alcotest» не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстантартом, а тому висновки такого приладу слід вважати недійсними, а покази приладу належними доказами, є безпідставними.

При цьому з змісту постанови суду вбачається, що суд прийняв до уваги та зробив на підставі наданих стороною захисту документів мотивований висновок, що прилад «Drager Alcotest 6510»придбаний споживачем та введений в експлуатацію протягом дії Свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 року, за допомогою якого лікар проводив огляд на стан алкогольного сп’яніння ОСОБА_2, було здійснено 10 березня 2018 року, тобто в межах міжповірочного інтервалу, оскільки даний прилад пройшов повірку у встановленому порядку, та згідно Свідоцтву про повірку від 14.11.2017 року чинне до 14.11.2018 року.(а.с.45)

Апеляційний суд погоджується з висновками суду про те, що використання медичних виробів, які були завезені в Україну, придбані споживачем та введені у експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про державну реєстрацію, після закінчення дії такого свідоцтва є можливим. Процедура реєстрації та переєстрації виробів медичних регламентується для виробника та/або його представника в Україні, а не користувача таких виробів. При втраті чинності Свідоцтва про державну реєстрацію забороняється не взагалі використання раніше закупленої і введеної в експлуатацію медичної техніки, а лише її ввезення в Україну та розповсюдження (продаж) кінцевому споживачу за призначенням.

У зв’язку з чим у апеляційного суду немає сумнівів щодо того, що суд першої інстанції при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 допустив порушення вимог діючого законодавства.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_3 про те, що огляд ОСОБА_2 був проведений з порушенням вимог законодавства та висновок того, що показники приладу Газоанализатора Drager не можуть вважатися допустимим доказом не заслуговують уваги, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується крім іншого відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, де сам ОСОБА_2 не заперечував проти того, що вживав алкоголь, а саме сказав що випив 0,5 пива.

Апеляційний суд погоджується з оцінкою суду першої інстанції доказів, які містяться у матеріалах справи, що вони як окремо, так і в їх сукупності підтверджують, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме – п.2.9 «а» ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд не погоджується з доводами захисника ОСОБА_3 про те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що з змісту відповідей Міністерства охорони здоров’я від 16.04.2018 року, та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.03.2018 року, Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 16.04.2018 року на його запити, так як з змісту цих документів, яки досліджував суд ,вбачається, що прямої заборони застосовувати прилад Drager Alcotest 6510,6810 для огляду на стан алкогольного сп’яніння станом на 10.03.2018 року не було. (а.с.37,39,52 )

Апеляційний суд вважає постанову суду першої інстанції законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою.

Таким чином, посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що в справі не має доказів скоєння ОСОБА_2 даного правопорушення є безпідставними, та розцінено апеляційним судом як спроба уникнути покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.05.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області: ОСОБА_1