Постанова № 74389235, 01.06.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження №33/778/338/18Головуючий у 1-й інстанції Галущенко Ю.А.Єдиний унікальний №336/1440/18Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1Категорія – ст.130 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, за участі ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28 березня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 14.03.2018 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_2 в м.Запоріжжя по вул.Чарівна, біля будинку 21, керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307» д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп’яніння, від проходження огляду на стан сп’яніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати постанову суду, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, через що справу розглянуто без його участі, порядок проведення огляду на стан сп’яніння, поліцейськими не дотриманий.

Заслухавши ОСОБА_2, його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 визнав факт того, що відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння.

До заперечень ОСОБА_2 про те, що він не перебував за кермом апеляційний суд ставиться критично, оскільки таких заперечень під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення він не висловлював.

На відеозаписі чітко зафіксовано, що ОСОБА_2 надавав поліцейським посвідчення водія, реєстраційний талон транспортного засобу, поліс автоцивільної відповідальності.

Апеляційний суд ставиться критично до заперечень ОСОБА_2 про те, що поліцейські повинні були на місці провести його огляд на стан наркотичного сп’яніння, оскільки такий стан, передбачає обстеження лише в умовах медичної установи.

Що стосується доводів апелянта щодо розгляду судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення відносно нього в його відсутність, то ця обставина не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, так як свої права, передбачені ст.268 КУпАП, апелянт реалізував під час апеляційного розгляду справи.

Таким чином, суд, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про їх належність та допустимість та про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги даних висновків суду не спростовують.

Крім того, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції безпідставно визначив ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, оскільки санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а тому в цій частині постанова суду підлягає зміні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 в цій справі змінити.

Вважати ОСОБА_2 винним за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар