Ухвала суду № 74389214, 01.06.2018, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 433/96/18

Провадження № 22ц/782/446/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 02 квітня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

Рішенням суду першої інстанції від 02 квітня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 22 травня 2018 року апеляційна скаргаОСОБА_4 була залишена без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Троїцького районного суду Луганської області від 02 квітня 2018 року, та сплати судового збору не в повному розмірі.

31 травня 2018 року на виконання вимог вищезазначеної ухвали Апеляційного суду Луганської області від позивача надійшла заява про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Троїцького районного суду Луганської області від 02 квітня 2018 року та квитанція про доплату судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження позивач зазначив, що у судовому засіданні під час проголошення вказаного рішення присутній не був, копію оскаржуваного рішення отримав 04 травня 2018 року, тож просить суд поновити пропущений строк апеляційного оскарження, оскільки своєчасна подача апеляційної скарги неможлива без своєчасного одержання копії повного тексту рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Основним Законом України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частини 1, 2 статті 55 Конституції України). Відмова суду в прийнятті позовних заяв, скарг, оформлених відповідно до процесуального закону, є порушенням права на судовий захист, яке за статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів особи. За правовим висновком, сформульованим Конституційним Судом України, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003). Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин 1, та 2 статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, які беруть участь у справі. Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин порушило б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних відносинах, які є складовими принципу верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

У § § 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13 від 29 жовтня 2015 року) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції), повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Ryabykh v. Russia», заява № 52854/99, § § 51 і 52, ECHR 2003-Х). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03, § 41, від 03 квітня 2008 року).

Із матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення суду першої інстанції проголошено 02 квітня 2018 року за відсутності учасників справи (а.с. 40,41). Копія вказаного рішення суду отримана ОСОБА_4 04 травня 2018 року (а.с. 44), а апеляційна скарга подана через суд першої інстанції 14 травня 2018 року, що підтверджується реєстраційним штампом (а.с. 47).

У разі якщо недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, зокрема, особі не надіслана протягом строку на апеляційне оскарження копія повного тексту рішення суду першої інстанції, то ця обставина може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 08 лютого 2017 року у справі № 6-3102цс16, постанові від 01 березня 2017 року у справі № 6-245цс17, постанові від 06 грудня 2017 року у справі № 6-1619цс17.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, на зворотній сторінці якого зазначено про направлення копії рішення від 02 квітня 2018 року по справі № 433/96/18-ц, оскаржуване рішення суду позивачу направлено 03 травня 2018 року (а.с. 44).

Зазначені обставини свідчать про те, що протягом строку на апеляційне оскарження судом першої інстанції позивачу не була направлена копія повного тексту рішення Троїцького районного суду Луганської області від 02 квітня 2018 року.

Тому, зважаючи на ці обставини, а також виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, апеляційний суд вважає можливим визнати причину пропуску ОСОБА_4 строку апеляційного оскарження рішення Троїцького районного суду Луганської області від 02 квітня 2018 року поважною та поновити строк на апеляційне оскарження.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у повному обсязі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

При цьому, приймаючи до уваги, що остання відома адреса місця проживання (перебування) ОСОБА_6 знаходиться на території не підконтрольній українській владі, враховуючи, що вона не має офіційної електронної адреси, суд вважає за необхідне повідомити останню про ухвалення цього судового рішення в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції», шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що ОСОБА_6 отримала судове рішення.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Троїцького районного суду Луганської області від 02 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 02 квітня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Повідомити ОСОБА_6 про ухвалення цього судового рішення в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції».

Роз’яснити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право подати до Апеляційного суду Луганської області відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у строк до 15 червня 2018 року, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1290.

Судді: В.А. Коновалова

ОСОБА_2

ОСОБА_3