Постанова № 74389171, 29.05.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 328/3207/17 Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко О.Ю.

Номер провадження 22-ц/778/1551/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 16 січня 2018 року про повернення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 08 грудня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без руху з підстав того, що позивачем не зазначено в позовній заяві, у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України (чинний на час постановлення ухвали суду), зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача.

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 16 січня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» визнано неподаною та повернуто позивачеві на підставі вимог ст. 185 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не зазначено зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування відповідача, що позбавляє суд можливості визначити чи підсудна дана справа Токмацькому районному суду Запорізької області.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», суддя в ухвалі від 16 січня 2018 року, послався на те, що позивачем не виконані вимоги викладені в ухвалі судді від 08 грудня 2017 року.

Колегія суддів із законністю постановленої суддею ухвали погодитися не може.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України (в редакції, що діяла на час постановлення ухвали від 08 грудня про залишення позову без руху), позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з положень п. 2 ч.1 ст. 119 ЦПК України (в редакції, що діяла на час постановлення ухвали від 08 грудня про залишення позову без руху) позовна заява повинна містити, у тому числі щодо позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України (в редакції, що діяла на час постановлення ухвали від 08 грудня про залишення позову без руху, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с. 2-3). В позовній заяві позивач зазначив адресу відповідача, як вул. Чкалова, 15/3 м. Токмак, Запорізька область.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи Відділу реєстрації виконавчого комітету Токмацької міської ради Запорізької області, ОСОБА_3 за адресою в м. Токмак не зареєстровано (а.с. 44).

Тобто, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади.

Також, відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являється за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

На зазначені норми процесуального права суд першої інстанції уваги не звернув.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з наведених в оскаржуваній ухвалі мотивів, з урахуванням доводів апеляційної скарги, не мав достатніх підстав для застосування положень ст.ст. 184, 185 ЦПК України та повернення ПАТ КБ «Приватбанк» позовної заяви та вирішив питання щодо відкриття провадження у справі із порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження.

Оскаржена ухвала не відповідає вищевказаним нормам процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 16 січня 2018 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01.06.2018 року.

Головуючий Судді: