Ухвала суду № 74388755, 27.04.2018, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Справа № 318/849/18

Номер провадження №2/318/501/2018

У Х В А Л А

"27" квітня 2018 р. м. Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кам"янсько-Дніпровської районної ради про скасування рішення від 16.02.18 року №2 Кам"янсько -Дніпровської районної ради про приватизацію майна спільної територіальної власності територіальних громад, а саме: об'єкта нерухомого майна «Кам"янсько-Дніпровський комбікормовий завод» зі всіма при належностями та складовими частинами відповідно до акту приватизації шляхом викупу фермерським господарством «Хорс-агро» за 1 234 100.00грн, скасування договору оренди між відповідачем та фермерським господарством «Хорс-агро».

Разом з позовною заявою подала до суду заяву про забезпечення позову посилаючись на те, що 16.02.18 року рішенням №2 Кам"янсько -Дніпровської районної ради здійснено приватизацію майна спільної територіальної власності територіальних громад, а саме: об'єкта нерухомого майна «Кам"янсько-Дніпровський комбікормовий завод» зі всіма при належностями та складовими частинами відповідно до акту приватизації шляхом викупу фермерським господарством «Хорс-агро» за 1 234 100.00грн., Вважає рішення є незаконним та завдає матеріальної шкоди членам територіальної громади до якої позивачка відноситься тобто і їй особисто.

В обґрунтування забезпечення позову позивачка зазначає, що вказаний захід забезпечення позову гарантуватиме збереження майна територіальної громади та виключе варіанти переховування майна до розгляду позову в суді по суті, що буде перепоною до збереження майна в натурі, а забезпечення прав мешканців територіальної громади членом якої вона є.

Просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу тобто Кам"янсько - Дніпровській районній раді, вул.. Набережна 87, м. Кам"янка - Дніпровська, Запорізької області. Код ЄДРПОУ 20524573 зв'язок поштою. Електрона адреса невідома. Вчиняти дії щодо нотаріального посвідчення договору купівлі продажу об'єкта нерухомого майна «Кам"янсько-Дніпровський комбікормовий завод».

Зупинити дію рішення від 16.02.18 року №2 Кам"янсько - Дніпровської районної ради яким здійснено приватизацію майна спільної територіальної власності територіальних громад, а саме - об'єкта нерухомого майна «Кам"янсько-Дніпровський комбікормовий завод» зі всіма при належностями та складовими частинами відповідно до акту приватизації шляхом викупу .

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог і повинні застосовуватись лише в разі необхідності.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову по справі. Зокрема, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести відповідність засобу забезпечення позову.

Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.76 ЦПК України, тобто обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Однак, в порядку ст. ст. 76-81 ЦПК України представником позивача не надано та в заяві про забезпечення позову не зазначено належних та допустимих доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Отже, доводи позивача не підтверджені жодними доказами, ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогами ч. 6 ст. 81 ЦПК України та не можуть розглядатися судом як об"єктивна причина для вжиття заходів забезпечення позову.

Суд акцентує увагу заявника на те, що саме на суд покладено обов`язок перевірки обґрунтованості накладення арешту на те чи інше майно задля недопущення порушення прав інших осіб і свавілля в цьому питанні.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149-151 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.І. Комишня

Суддя: ОСОБА_2