Вирок № 74388737, 01.06.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 425/375/18

1-кп/425/190/18

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Синянської Я.М.,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1,

за участю прокурора Деркачової В.Ю.,

потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який не зареєстрований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше засуджений:

-21.05.2014 вироком Рубіжанського міського суду Луганської області за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

-16.07.2014 вироком Рубіжанського міського суду Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнений 04.09.2017 по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У період часу з 01.01.2018 по 11.01.2018 ОСОБА_3 тимчасово мешкав у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2

11 січня 2018 року, у денний час доби ОСОБА_3, перебуваючи за вищевказаною адресою, на стінах внутрішнього приміщення будинку побачив радіатори опалення у кількості 7 штук та у нього виник злочинний умисел, на викрадення вищезазначених радіаторів опалення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення радіаторів опалення, ОСОБА_3, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, протиправно, повторно, із корисливих мотивів, демонтував радіатори опалення у кількості 7 штук (3 штуки на 7 секцій і 4 штуки на 6 секцій), після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 6800 гривень (згідно з довідкою ДП «Рубіжанський ринок» вартість одного радіатора опалення на 6 секцій складає 800 гривень, вартість одного радіатора опалення на 7 секцій складає 1200 гривень). Шкода відшкодована частково у сумі 2000 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені у обвинувальному акті у повному обсязі, зазначив, що умисел мав корисний, з кваліфікацією даного кримінального правопорушення погоджується, щиро розкаюється у вчиненому, просив суд суворо не карати, пообіцяв не порушувати більше закон. Цивільний позов визнає повністю, зобов’язався виплатити грошові кошти потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, підтримав цивільний позов у повному обсязі, покарання просив призначити на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, та у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

У зв'язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

При обранні покарання ОСОБА_3 суд враховує:

- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості;

- особу обвинуваченого, який раніше засуджений за злочин проти власності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, його суспільно-небезпечні наслідки, а також особу обвинуваченого, висновок досудової доповіді органу пробації від 02.04.2018, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб – як середній, суд приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливе без ізоляції від суспільства. А тому необхідно призначити йому покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України (підстав для покладення обов’язків встановлених ч. 2 ст. 76 КК України судом не встановлено), вважаючи, що таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Окрім того, цивільним позивачем ОСОБА_2 заявлений цивільний позов до ОСОБА_3, в якому останній просить стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 4800 грн.

У судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги з викладених в ньому підстав та просив позов задовольнити. Цивільний відповідач ОСОБА_3 цивільний позов визнав у повному обсязі.

Суд враховує позицію, яка викладена у ППВСУ від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства» про те, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Таким чином, цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4800 грн. слід задовольнити в повному обсязі, на підставі ст. 128 КПК України, ч. 1 ст. 82 ЦПК України, оскільки обвинувачений визнав позовні вимоги в повному обсязі, а тому вони не підлягають доказуванню.

Витрати на залучення експертів у розмірі 1144 грн. 00 коп., пов’язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки його провина знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Питання про долю речових доказів підлягають вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

Керуючись ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Керуючись ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов’язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, у разі працевлаштування - місце роботи.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експертів у розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 00 коп. на користь держави на р/р 31117106700071, ЄДРПОУ 37904431, МФО 804013, код 21081100, одержувач УДКСУ.

Речові докази – 2 радіатори опалення (1х6 секцій та 1х7 секцій), які передані під розписку потерпілому ОСОБА_2 – залишити у потерпілого ОСОБА_2.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Я.М. Синянська