Ухвала суду № 74388503, 01.06.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

01.06.2018

№1-кс/331/2870/2018

ЄУН 331/2713/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., при секретарі Бабкіній О.В., за участю прокурора Бичкова В.О., захисника ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 12017080060002226, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2017 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, обіймає посаду секретаря приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, сімейний стан - заміжня, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судима,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваної ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що 05 травня 2018 року слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Запоріжжя до підозрюваної ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (цілодобово) із застосуванням електронного засобу контролю терміном 60 днів. Однак, вважає такий запобіжний захід надмірним та таким, що не дає можливості підозрюваній вести нормальне життя та піклуватися про свою неповнолітню дитину, яка є інвалідом та потребує постійного медичного лікування та відвідування лікарів. На сьогодні через застосований запобіжний захід ОСОБА_2 позбавлена можливості виконувати обов"язки матері, через що страждає її дитина. Крмі того зауважили, що на сьогодні її родина опинилась у скрутному матеріальному становищі, оскільки вона позбавлена можливості працювати та отримувати дохід, інших джерел доходів у неї немає. Просили врахувати життєву ситуацію ОСОБА_2 та пом"якшити встановлені слідчим суддею обмеження або обрати інший більш м"який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_1 та підозрювана ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити. При цьому додали, що станом на сьогодні ОСОБА_2 свої процесуальні обов»язки виконує належним чином, вчасно з»являється за викликом до слідчого, за межі області не виїжджала , постійно мешкає за однією адресою, впливу на свідків та потерпілих не має. Крім того, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, який перебуває на диспансерному обліку як інвалід дитинства, потребує постійних фізіопродцедур та санаторного лікування, дорогих медичних препаратів, а чоловік ОСОБА_2 не працює, та підозрювана є єдиним годувальником в сім»ї.

Прокурор Бичков В.О. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника та вважав, що обраний раніше запобіжний захід повністю відповідає цілям досудового розслідування та забезпечує виконання підозрюваною покладених на неї обов"язків, зауваживши, що наявність на утриманні ОСОБА_2 дитини-інваліда була взята до уваги як слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, так і судом апеляційної інстанції, однак запобіжний захід пом"якшено не було.

Слідчий суддя, заслухавши думку захисника, підозрюваної та прокурора, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що матеріал досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080060002226 від 19.06.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_2, про підозру у вчиненні двох епізодів шахрайських дій із нерухомим майном у складі організованої групи на території м. Запоріжжя. При цьому, у провину ОСОБА_2О, ставиться використання своїх професійних навичок та місця роботи у якості помічника нотаріуса з метою досягнення злочинного результату, внаслідок чого остання отримувала матеріальну винагороду.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов’язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

05.05.2018 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя щодо ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням певних обов"язків терміном на 60 діб, тобто до 05 липня 2018 року, із застосуванням електронних засобів контролю. При цьому, слідчим суддею було враховано наявність на утриманні ОСОБА_2О, неповнолітньої дитини, яка потребує медичного догляду, та прийнято рішення про доцільність обрання запобіжного заходу, повязаного із обмеженням особистої свободи.

У судовому засіданні ОСОБА_2 наполягала на тому, що перебування її під цілодобовим домашнім арештом негативно впливає на стан здоров"я неповнолітньої дитини, яка не може проходити лікування. Однак, слідчий суддя відкидає такі доводи з огляду на те, що обов"язок щодо виховання та утримання дитини ОСОБА_4 наявний у тому числі і у рідного батька дитини, який проживає разом із нею та не обмежений у вільному пересуванні та можливості забезпечити його лікування та відвідування медичних закладів або реабілітаціних центрів.

Посилання ОСОБА_2 на неможливість отримання доходу для утримання родини за минулим місцем роботи слідчий суддя не бере до уваги, оскільки одним із ризиків, встановлених слідчим суддею, було можливість продовження злочинної діяльності, яка на думку слідства вчинювалась ОСОБА_2 із використанням своїх повноважень як помічника нотаріуса та вільним доступом до рееєстрів та документів, тому надання підозрюваній можливості працювати у вказаній сфері буде суперечити цілям кримінального провадження та значно підвищить ризик можливого продовження злочинної діяльності.

На сьогодні, сукупність усіх обставин та даних про особу підозрюваної свідчать про дієвість обраного раніше запобіжного заходу, що повністю відповідає меті та підставам його застосування, при тому, що доводи підрозрюваної не спростовують встановлених слідчим суддею ризиків та не свідчять до зміну її життевих обставин таким чином, що потребує зменшенню процесуальних обмежень, які діють у рамках домашнього арешту, тому підстав для задоволення клопотання захисника немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193,194 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню №12017080060002226 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2017 року, відносно його підзахисної ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Ю.О. Пивоварова