Ухвала суду № 74388388, 01.06.2018, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/1355/17

Провадження № 2/321/28/2018

У х в а л а

01 червня 2018 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мосієнко О.О.

позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об’єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ОСОБА_1, приватного нотаріуса Михайлівського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним, а також за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Михайлівського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувають матеріали об’єднаної справи за вказаними позовами.

Під час судового розгляду після проведення судової почеркознавчої експертизи від позивача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи так як він вважає, що наявні об'єктивні підстави щоб сумніватися у обґрунтованості висновку експерта від 12 квітня 2018 року №79-18, оскільки експерту був наданий другий примірник заповіту, а не оригінал зі спадкової справи. А також ним заявлене клопотання про витребування оригіналу другого примірника заповіту.

Позивачі і представник позивачів підтримали вказане клопотання.

Відповідач і його представник просили суд відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За роз’ясненнями п.10 Постанови Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладиний або має невизначений, неконкретний характер.

Не даючи наперед оцінку висновку судової почеркознавчої експертизи від 12 квітня 2018 року №79-18 по суті, суд відмічає, що всі примірники заповіту мають однакому юридичну силу. Як вбачається з висновку експерта № 79-18, експерту був наданий оригінал заповіту. Позиція позивача з приводу оформлення висновку експерта не переконала суд в тому, що зазначене призвело до надання суперечливого або сумнівного висновку.

Крім того, експерт попереджався судом про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, про що свідчать відповідні дані в ухвалі суду та висновку експертизи, будь-яких належних доказів на підтвердження наявності підстав сумніватись у неупередженості та об'єктивності експерта суду не подано.

За таких обставин суд не вбачає підстав для призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у справі.

Відповідно не підлягає задоволенню клопотання про витребування оригіналу другого примірника заповіту.

На підставі викладеного та керуючись ст.102, 103, 113 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи і витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7