Постанова № 7438816, 08.12.2009, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 2а-6647/09/1370

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2009 року Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-судді Ланкевича А.З.

при секретарі Гіщинській С.Я.

з участю представників:

позивача Бучко О.З.

відповідача Мазана О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» до Державної податкової інспекції у м.Львові про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача № 0000461511/0/12359 від 23 липня 2009 року та № 0000461511/1 від 02 жовтня 2009 року.

Посилається на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені на підставі акту перевірки від 13 липня 009 року про встановлення порушення граничного строку узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток банківських операцій, включаючи філіали аналогічних організацій та на підставі п.п.17.1.7, 17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами» за затримку на 29 календарних днів граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання в розмірі 3334784 грн. 55 коп., ВАТ СКБ «Дністер» зобовязано сплатити штраф в розмірі 10% у сумі 333478 грн. 47 коп. Вважає, що податкові повідомлення-рішення відповідача слід скасувати, оскільки постановою Правління Національного банку України № 229 від 16 квітня 2009 року у ВАТ СКБ «Дністер» з 17 квітня 2009 року призначено тимчасову адміністрацію строком до 16 квітня 2010 року та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів банку строком на шість місяців з 17 квітня 2009 року по 16 жовтня 2009 року.

Від відповідача надійшло заперечення проти позову, в якому він просить в ньому відмовити, посилається на те, що протягом дії мораторію не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів. Таким чином, в даному випадку вищенаведені норми Закону України «Про банки і банківську діяльність» не поширюються, оскільки зобовязання банку виникли протягом дії тимчасової адміністрації, на момент виникнення зобовязань з сплати податку на прибуток і на момент прийняття податкового повідомлення-рішення діяли норми Закону України «Про банки і банківську діяльність» в редакції чинній станом на 23 липня 2009 року.

Представник позивача, в судовому засіданні, позов підтримала, просить його задоволити, посилається на підстави викладені в позовній заяві.

Представник відповідача, в судовому засіданні, позов не визнав, просить в ньому відмовити, посилається на підстави викладені в запереченні проти позову.

Заслухавши сторони, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Як вбачається з акту відповідача № 12-ш/15-1/19159542 від 13 липня 2009 року про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету, за даними перевірки підлягає нарахуванню по особовій картці платника штрафна санкція за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 333478 грн. 47 коп.

На підставі вищевказаного акту перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 23 липня 2009 року № 0000461511/0/12359, яким позивача зобовязано сплатити штраф за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 333477 грн. 47 коп.

Постановою Правління Національного банку України № 229 від 16 квітня 2009 року у ВАТ СКБ «Дністер» з 17 квітня 2009 року призначено тимчасову адміністрацію строком до 16 квітня 2010 року та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів банку строком на шість місяців з 17 квітня 2009 року по 16 жовтня 2009 року.

Відповідно до п.2. ч.3 ст.85 Закону України «Про банки і банківську діяльність», протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно ч.2 ст.58 вищевказаного Закону, банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.

Крім цього, як вбачається з п.п. 16.5.3. п.16.5. ст.16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" в редакції, що діяла до 24 липня 2009 року, не вважається порушенням строків зарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) з вини банку, якщо таке порушення стало наслідком регулювання Національним банком України економічних нормативів такого банку, що призводить до браку вільного залишку коштів на такому кореспондентському рахунку для здійснення зарахування. Якщо у майбутньому банк або його правонаступники відновлюють платоспроможність, відлік термінів зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) розпочинається з моменту такого відновлення.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позов слід задоволити, визнавши протиправними та скасувати оскаржувані податкові повідомленя-рішення.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задоволити. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Львові № 0000461511/0/12359 від 23 липня 2009 року та № 0000461511/1 від 02 жовтня 2009 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м.Львові про результати розгляду первинної скарги № 16494/10/25-005/243 від 01 жовтня 2009 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, тоді постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 13 грудня 2009 року.

Головуючий Ланкевич А.З.