Рішення № 74388082, 31.05.2018, Міловський районний суд Луганської області

Справа № 418/83/18

2/418/57/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

31 травня 2018 року Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Шовкуна В.О.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

за участю представника позивача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ПАТ «КБ Приватбанк» в особі представника ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 (далі - Відповідачки) заборгованості за кредитом у розмірі 75041, 88 гривень. В обґрунтування позову зазначено, що 16.07. 2013 року з Відповідачкою був укладений кредитний договір б/н, за яким остання отримала кредит у розмірі 800 (вісімсот) гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У встановлений договором строк Відповідачка зобов’язання за кредитним договором не виконала, у результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 75041,88 гривень, яка складається з:

3952,41 гривень – заборгованість за кредитом;

64139,86 гривень – заборгованість по процентам за користування кредитом;

2900,00 гривень – заборгованість за пенею та комісією;

500 гривень – штраф (фіксована частина);

3549,61 гривень – штраф (процентна складова);

1762,00 гривень – судові витрати.

Представник позивача, яка приймала участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримала посилаючись на викладене, просила їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з’явилася, однак була належним чином повідомлена про час, місце розгляду справи через розміщення повідомлення про виклик на офіційній сторінці суду веб-порталу «Судова влада України». Причину неявки суду не повідомила, заперечень по справі не надала. На підставі ст. 224 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи, і представник позивача проти цього не заперечував.

Заслухавши представника позивача, дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

16.07.2013 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» з одного боку та Відповідачкою з другого, був укладений кредитний договір б/н, відповідно до умов якого Банк надав їй кредит у розмірі 800 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, із кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.4-37)

Згідно розрахунку (а.с.4), загальна заборгованість Відповідачки за кредитним договором станом на 31.11.2017 року складає 75041,88 гривень.

Таким чином судом встановлено, що у Відповідачки, якою не дотримані умови кредитного договору № б/н від 16.07.2013 року, перед ПАТ КБ «ПриватБанк» існує заборгованість за кредитом у розмірі 75041 гривня 88 копійок.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Станом на день розгляду справи відповідачка борг не сплатила.

На підставі ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», штрафні санкції за укладеним з нею кредитним договором нараховувати заборонено, а тому позов банку в частині стягнення штрафів є необґрунтованим.

Згідно із роз’ясненнями п. 36 Постанови Пленуму ВССУ України № 10 від 17 жовтня 2014 року, вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VI).

Суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610, 612, 629, 1054 і 1055 ЦК України, 10-13, 76-81, 141, 259, 212, 263-265, 273, 354,355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої за адресою: Луганська область, Міловський район, с. Шелестівка, вул. Котовського, буд.№23, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії ЕМ № 736401, виданий Міловським РВ УМВС України в Луганській області 21.11.2000 року, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рахунок для погашення заборгованості та судових витрат № 29092829003111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 16.07.2013 року, яка складається з: 3952,41 гривень – заборгованість за кредитом; 64139,86 гривень – заборгованість по процентам за користування кредитом; 2900,00 гривень – заборгованість за пенею та комісією, разом 70 992 (сімдесят тисяч дев’ятсот дев’яносто дві) гривні 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої за адресою: Луганська область, Міловський район, с. Шелестівка, вул. Котовського, буд.№23, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії ЕМ № 736401, виданий Міловським РВ УМВС України в Луганській області 21.11.2000 року, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рахунок для погашення заборгованості та судових витрат № 29092829003111, МФО № 305299) судовий збір у розмірі 1666 (однієї тисячі шестисот шістдесяти шести) гривень 85 копійок.

В решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційному суді Луганської області через Міловський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя: В.О. Шовкун