Постанова № 7438803, 30.12.2009, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2009 року     Справа № 2а-5956/09/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Запотічного І.І.

при секретарі Жарській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кора Компанія» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі міста Львова про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень та першої податкової вимоги , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кора Компанія» звернулось в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова та просить, з підстав наведених у ньому, визнати нечинними податкові повідомлення-рішення №0001022321/0 від 13.05.2009р., №0001032321/0 від 13.05.2009р. та першу податкову вимогу № 1/849 від 08.09.2009р..

В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав повністю з мотивів, зазначених у позові . Зазначив, що перевіркою не було встановлено порушення з боку ТзОВ «Кора Компанія» порядку нарахування та сплати податкового зобов’язання з податку на додану вартість, тому самим податковим органом підтверджується правомірність формування сум податкового кредиту. ТзОВ «Кора Компанія» не може нести відповідальність за можливі порушення норм чинного законодавства іншими платниками податків і зборів. На думку представника позивача, податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.

ДПІ у Галицькому районі м. Львова проти позову заперечило з підстав наведених в запереченні на позовну заяву. Аналогічні викладеним в запереченні на позовну заяву пояснення надав в судовому засіданні представник відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та дослідивши докази, якими вони обгрунтовуються, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного .

17.04.2009р. за результатами планової виїзної перевірки ТзОВ «Кора Компанія» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2006р. по 31.12.2008р. проведеної працівниками ДПІ у Галицькому р-ні м. Львова складено акт перевірки №760/23-209/22343491.

Відповідно до п.1 висновку вищевказаного акта перевірки, перевіркою встановлено порушення ТзОВ «Кора Компанія» п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податкове зобов’язання з податку на прибуток в сумі 112500,00 грн., у тому числі за ІІ-квартал 2007 р. – 67500,00 грн., за ІІІ-квартал 2007р.-45000,00 грн..

Також згідно п. 2 висновку акта перевірки перевіркою встановлено порушення ТзОВ «Кора Компанія» п.1.7 ст. 1, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в загальній сумі 36000,00 грн. в тому числі за липень 2007р., серпень 2007р. 18000,00 грн..

В акті перевірки в п.п.3.1.2 та 3.2.2 вказано, що протягом періоду за який здійснюється перевірка, підприємство завищило валові витрати на суму 450000,00 грн. та податковий кредит на суму 36000,00 грн..

ДПІ у Галицькому районі м. Львова 13.05.2009р. було винесено податкові повідомлення-рішення №0001022321/0, яким визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток в сумі 168750,00грн. (основний платіж – 112500,00 грн., штрафні (фінансові) санкції) – 56250,00грн.) та №0001032321/0, яким визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 54000,00грн. (основний платіж – 36000,00грн., штрафні (фінансові) санкції -18000,00грн.).

Також ДПІ у Галицькому районі м. Львова направило ТзОВ «Кора Компанія» першу податкову вимогу №1/849 від 08.09.2009р. на суму 218466,82 грн..

В описовій частині акта вказано, що ТзОВ «Кора Компанія» завищило валові витрати на 112500 грн. та податковий кредит на 36000 грн. за результатами господарської операції з придбання товару (пакет-решітки) у ПП "Мост-Екобуд" на підставі усної домовленості. Згідно з довідкою від 08.04.2008р. №82876 ДПІ у Мостиському р-ні Львівської області, у якій на обліку перебуває ПП "Мост-Екобуд", вказане підприємство не знаходиться за юридичною адресою і з липня 2007 року не подає декларацій з податку на прибуток та податку на додану вартість, а щодо директора цього підприємства порушено кримінальну справу за ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.

На цій підставі Відповідачем в акті перевірки зроблено висновок про те, що укладена між ПП "Мост-Екобуд" та ТзОВ "Кора Компанія" угода була спрямована на ухилення від сплати податків і її було вчинено з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, моральним засадам суспільства, а тому є нікчемною, недійсною і не створює правових наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Як наслідок такого висновку у акті перевірки вказано про те, що у зв'язку з недійсністю вказаної вище угоди недійсними є також і первинні документи бухгалтерського обліку, якими оформлено здійснення цієї операції.

Суд вважає такі доводи податкового органу не обгрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1.п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п. 5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з пп.7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Як вбачається з матеріалів справи, виконання договору поставки між ПП "Мост-Екобуд" та ТзОВ "Кора Компанія" підтверджується наступними документами: видатковими накладними №М-000243 від 12.04.2007р., №М-000358 від 18.05.2007р., № М-000547 від 04.06.2007р., № М-000549 від 04.06.2007р., № М-000698 від 13.07.2007р. та № М-000714 від 13.08.2007р., та податковими накладними № 2755 від 13.07.2007р. , №2793 від 13.08.2007р., № 2496 від 04.06.2007 р., № 2372 від 18.05.2007 року, № 2265 від 12.04.2007р..

ТзОВ «Кора Компанія» було здійснено оплату вартості отриманого товару, що підтверджується витягами із банківських виписок від 28.04.2007р., 18.05.2007р., 22.06.2007р., 26.06.2007р., 13.07.2007р. та 13.08.2007р..

Разом з тим, як вбачається з акту перевірки (ст. 8 акта перевірки), відповідачем при проведенні перевірки встановлено та підтверджено факт оплати вартості вищевказаного товару. Зокрема зазначено, що господарські операції із отримання товарно-матеріальних цінностей від ПП «Мост-Екобуд» відображені підприємством у оборотно-сальдових відомостях по рах. 631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками» з квітня по серпень 2007р. наступними бухгалтерськими проводками: Дт рах. 28 «Товари», Кт рах. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками». Дані витрати віднесені до складу валових витрат та включені в декларації з податку на прибуток підприємства в Рядок 04.01 за ІІ-кв. та ІІІ-кв. 2007р.

Судом встановлено, що наявні у ТзОВ «Кора компанія» податкові накладні відповідають вимогам передбаченим п.п. 7.2.1 п.п. 7.2 п. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, а отже, виходячи із норми п.п. 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, наявність у ТзОВ «Кора компанія» податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту сплачених сум податку на додану вартість.

Наявність вищевказаних первинних фінансово-бухгалтерських документів свідчить про правомірність включення сплаченої Позивачем вартості товару до складу валових витрат відповідно до п.п. 5.2.1.п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до п.п.5.11 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Крім того, статтею 11 Закону України "Про систему оподаткування" передбачено, що відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів і додержання законів про оподаткування несуть безпосередньо платники податків і зборів.

В свою чергу, перевіркою не було встановлено порушення з боку ТзОВ «Кора Компанія» порядку нарахування та сплати податкового зобов’язання з податку на додану вартість.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.

Згідно з п. 9.8 Закону України “Про податок на додану вартість” передбачає перелік випадків анулювання реєстрації платником податку на додану вартість. При цьому, встановлено, що реєстрація діє до дати її анулювання.

В свою чергу, Відповідачем не надано суду доказів скасування державної реєстрації ПП «Мост-Екобуд», скасування реєстрації платником податку на додану вартість вказаного підприємства, а тому Відподачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність спірних податкових повідомленнь-рішень.

Щодо покликання представника відповідача на той факт, що відносно керівника ПП «Мост-Екобуд» порушена кримінальна справа за ухилення від сплати податків (ч.3 ст.212 КК України) то слід зазначити, що згідно ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. З врахуванням того, що податковим органом не представлено обвинувального вироку суду щодо керівника ПП «Мост-Екобуд» у суду відсутні підстави вважати доведеним факт спрямованості правочину укладеного між ПП «Мост-Екобуд» та ТзОВ «Кора-Компанія» на ухилення від сплати податків.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1-2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладенене, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність прийнятих спірних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ст.162 КАС України суд може визнати протиправним рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини та громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Таким чином податкові повідомлення-рішення № 0001022321/0 від 13.05.2009р., № 0001032321/0 від 13.05.2009р. та першу податкову вимогу № 1/849 від 08.09.2009р. слід визнати протиправними.

Керуючись ст.ст. 7-14, 17-18,49,51, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними податкове повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому районі м. Львова від 13.05.2009р. № 0001022321/0, податкове повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому районі м. Львова від 13.05.2009р. № 0001032321/0, першу податкову вимогу ДПІ у Галицькому районі м. Львова від 08.09.2009 р. № 1/849.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 31.12.2009р.

Суддя                                                       Запотічний І.І.

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2009 року     Справа № 2а-5956/09/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Запотічного І.І.

при секретарі Жарській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кора Компанія» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі міста Львова про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень та першої податкової вимоги , -

ВСТАНОВИВ:

Виготовлення мотивувальної частини постанови відкласти на 1 день , тому відповідно до вимог ст.ст. 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України судом вирішено проголосити вступну та резолютивну частини постанови суду , а з мотивувальною частиною постанови особи , які беруть участь у справі зможуть ознайомитись 31.12.2009р.

Керуючись ст.ст. 7-14, 17-18,49,51, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними податкове повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому районі м. Львова від 13.05.2009р. № 0001022321/0, податкове повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому районі м. Львова від 13.05.2009р. № 0001032321/0, першу податкову вимогу ДПІ у Галицькому районі м. Львова від 08.09.2009 р. № 1/849.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                       Запотічний І.І.